Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре АМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Вельможина А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева АВ к Вельможину АС о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Вельможина АС в пользу Лебедева АВ денежные средства в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 144 000 рублей 00 копеек. (сто сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Вельможину А.С. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец Лебедев А.В. в период с 11.08.2016 года по 23.09.2016 года, имея расчетный счет N * в ПАО "Сбербанк России" (банковская карта N *), перевел денежные средства в сумме 140 000 руб. на банковский счет Вельможина А.С. следующими платежами: 11.08.2016 г.- 5 000 руб., 18.08.2016 г.- 45 000 руб., 07.09.2016 г.- 45 000 руб., 23.09.2016 г.- 45 000 руб. Денежные средства истцом переводились через систему Сбербанк Онлайн в счет будущих предоставленных ответчиком услуг. Договор заключен в устной форме, услуги оказаны не были, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ежов В.А. (являющийся также представителем третьего лица ООО "Профессиональный аудиторский центр") в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вельможин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указывал на то, что 10.08.2016 г. между ним и ООО "Профессиональный аудиторский центр" был заключен договор подряда. В обязанности ответчика по договору входила организация работы группы компаний в сфере безопасности. В соответствии с договором ООО "Профессиональный аудиторский центр" выплачивал ответчику в качестве заработной платы 90 000 рублей в месяц, сумма перечислялась 2 раза в месяц платежами по 45 000 рублей. В обязанности ответчика входило: проверка контрагентов, в том числе и с выездом по месту их фактического нахождения, сбор информации из открытых источников по деятельности физических и юридических лиц, подготовка претензий и исков, присутствие на переговорах. Когда пришло время производить расчет по договору за август, Лебедев А.В. сообщил ответчику, что денежные средства по договору подряда будут приходить не с расчетного счета ООО "Профессиональный аудиторский центр", а переводиться лично Лебедевым А.В. посредством Сбербанк Онлайн, при этом было отмечено, что данный факт не снимает обязанности с ООО "Профессиональный аудиторский центр" перечислять предусмотренные законом платежи в ФНС, ПФР, ФСС. На момент заключения договора Вельможину А.С. было известно, что собственником ООО "Профессиональный аудиторский центр" является супруга (сожительница) истца - Архипова Наталья Михайловна. В конце сентября Лебедев А.В. в разговоре сообщил Вельможину А.С., что ООО "Профессиональный аудиторский центр" планирует вести свою хозяйственную деятельность на территории другого государства, в связи с чем более в его услугах не заинтересованы. Окончательный расчет с ответчиком произведен не был под предлогом тяжелой финансово-экономической ситуации в компании. Ответчик полагает, что Лебедев А.В. действовал в интересах ООО "Профессиональный аудиторский центр", не может являться потерпевшим, так как фактический ущерб Лебедеву А.В. причинен не был. Лебедев А.В. в каждом переводе денежных средств по договору указывал назначение платежа, а именно - "зарплата за сентябрь" или "оплата за услуги август".

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вельможин А.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Вельможин А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лебедев А.В., представитель третьего лица ООО "Профессиональный аудиторский центр" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 11.08.2016 года по 23.09.2016 года Лебедев А.В. перевел денежные средства на банковский счет Вельможина А.С. на общую сумму 140 000 руб.

Письмом ПАО "Сбербанк России" от 24.11.2016 г. N 270-02Н-03-16/158995 сообщена информация об операциях по банковской карте N * (номер счета *), эмитированной на имя Лебедева А.В. в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, согласно которой 18.08.2016 г. - сумма 45 000 руб. /перевод денежных средств на банковскую карту N * (Вельможин А.С./; 07.09.2016 г. - сумма 45 000 руб. /перевод денежных средств на банковскую карту N * (Вельможин АС)/; 23.09.2016 г. - сумма 45 000 руб. /перевод денежных средств на банковскую карту N * (Вельможин АС)/.

Факт получения денежных средств в размере 140 000 рублей ответчиком не оспаривался, и также подтверждается представленными ответчиком заверенных смс-сообщений в печатном виде Столичный филиал ОАО "Мегафон Ритейл" о поступлении денежных средств от Андрей Викторович Л. от 11.08.2016 г.- 5 000 руб., 18.08.2016 г.- 45 000 руб., 07.09.2016 г.- 45 000 руб., 23.09.2016 г.- 45 000 руб.

Ответчиком представлены договор подряда N б/н от 10 августа 2016 года заключенный между ООО "Профессиональный аудиторский центр" и Вельможиным АС, заявление в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, заявление в ИФНС России N 30 г. Москвы, принятое 17 мая 2017 года по факту осуществления в отношении него неправомерных действий Лебедевым А.В. и Архиповой Н.М., а также сопроводительное письмо Дорогомиловского межрайонного следственного отдела г. Москвы в адрес ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУК МВД России по г. Москве о направлении материалов для рассмотрения вопроса об организации проверки по обращению Вельможина А.С.

Из представленного договора подряда N б/н от 10 августа 2016 года, заключенного между ООО "Профессиональный аудиторский центр" и Вельможиным А.С. усматривается, что истец Лебедев А.В. стороной договора не является.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: организация работы группы компаний в сфере безопасности, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования. Работы выполняются по адресу: город Москва, ул. Большая академическая 75 корп. 3.

Согласно п. 4.1 - 4.3 договора цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору, составляет 90 000 рублей. Оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 25 числа заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 45 000 рублей. Оставшуюся часть суммы в размере 45 000 рублей заказчик уплачивает подрядчику 5 числа следующего месяца. Оплата цены работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в ПАО "Сбербанк".

Из представленной справки ООО "Профессиональный аудиторский центр" от 26.07.2017 г. следует, что в 2016 году в ООО "Профессиональный аудиторский центр" в г. Москва был устроен один сотрудник Волкова ЕС на должность офис-менеджер, которая проработала с 05.09.2016 года по 05.12.2016 года. Сотруднику начислялась и выплачивалась заработная плата. Также начислялись и уплачивались все предусмотренные Российским законодательством выплаты в бюджет Российской Федерации, начисляемые из расчета начисленной заработной платы.

В адрес ответчика ООО "Профессиональный аудиторский центр" направил уведомление N б/н от 12 октября 2016 года об отказе от исполнения договора подряда от 10.08.2016 года в связи с тем, что подрядчик Вельможин А.С. к выполнению работы не приступил, о причинах нарушения срока выполнения работы ООО "Профессиональный аудиторский центр" не уведомил.

Из объяснений Лебедева А.В. следует, что денежные средства были переведены в счет исполнения договора от 10.08.2016 г., заключенного с ООО "Профессиональный аудиторский центр", услуги по которому он оказывал Лебедеву А.В. Уведомление о расторжении договора он не получал.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, допросил свидетелей, учел нотариально заверенные объяснения представителя третьего лица ООО "Профессиональный аудиторский центр", представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что полученные Вельможиным А.С. от Лебедева А.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 140 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие договора с Лебедевым А.В., исполнение договора.

Не соглашаясь с доводами ответчика Вельможина А.С. о том, что денежные средства были им получены в счет оказания услуг по договору от 10.08.2016 г., заключенного с ООО "Профессиональный аудиторский центр", в котором Лебедев А.В. был задействованным лицом, суд указал на то, что ООО "Профессиональный аудиторский центр" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства с расчетного счета юридической организации на счет ответчика на оплату работ по договору не поступали, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вельможина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: