Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Путешествия" Гебеля С.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Путешествия" Гебеля С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-48168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Путешествия" Гебеля С.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филяева Виктора Алексеевича к ООО "Путешествия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Путешествия" в пользу Филяева Виктора Алексеевича денежные средства в размере 219.332,80 руб.

Взыскать с ООО "Путешествия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.579,10 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Филяев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Путешествия" о взыскании денежных средств в размере 118.955,20 руб., расходов на юридические услуги в размере 25.900,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указал, что между ООО "Путешествия" и Филяевым В.А. был заключен договор о реализации туристического продукта от 21.11.2015 N ..., предметом которого являлось предоставление услуг ООО "Путешествия" по организации поездки на теплоходе "Константин Симонов" в период с 08.08.2016 по 21.08.2016. Стоимость туристического продукта составила 118.955,20 руб., которые были полностью уплачены Филяевым В.А. Последний взнос по оплате путевки был осуществлен 22.03.2016. 02.08.2016 года Филяеву В.А. от ООО "Путешествия" поступило сообщение, в котором сообщалось об отмене тура, в связи с техническим отказом в бронировании тура компанией ООО "ВодоходЪ". Филяевым В.А. были предприняты попытки получить разъяснения от ООО "Путешествия". Офис компании ООО "Путешествия" был закрыт. Филяев В.А. так же обратился в компанию "ВодоходЪ". Компанией "ВодоходЪ" Филяеву В.А. была выдана справка, в которой сообщалось об отсутствии брони и оплаты тура. Из указанной справки следует, что ООО "Путешествия", получило в полном объеме денежные средства за тур, не перечислило их туроператору "ВодоходЪ", каюту не забронировало. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Филяев В.А. не смог отправится в тур, стоимость которого полностью и в срок оплатил.

Филяев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Путешествия" участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Путешествия" Гебель С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Путешествия" в заседании судебной коллегии участия не принимал, извещён заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Филяева В.А., согласившегося с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 309, 310, 421, 779, 782 ГК РФ, статей 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2015 между ООО "Путешествия" (агентство) и Филяевым В.А. (заказчик) был заключен договор N ... на туристский продукт стоимостью 118.955,20 руб.

Согласно приложению N1 к путевке Филяевым В.А. была забронирована каюта N225 на Филяева В.А. и фио на теплоход "Константин Симонов", на рейс с 08.08.2016 по 21.08.2016. Согласно приложению к указанному договору туроператором, сформировавшим тур, является ООО "ВодоходЪ".

Судом достоверно установлено, что Филяевым В.А. стоимость туристского продукта в размере 118.955,20 руб. была полностью оплачена.

26.07.2016 ООО "Путешествия" направило Филяеву В.А. информационное письмо, в котором сообщило, что тур на теплоходе "Константин Симонов" по маршруту Москва-Карелия-Москва аннулирован туроператором.

На обращение Филяева В.А. в ООО "ВодоходЪ" был получен ответ, что по состоянию на 04.08.2016 бронь и оплата кают на круиз теплохода "Константин Симонов" по маршруту Москва - Карелия - Москва на даты с 08.08.2016 по 21.08.2016 на туристов Филяева В.А. и фио отсутствуют.

12.08.2016 Филяев В.А. направил претензию в адрес ООО "Путешествия", однако ООО "Путешествия" на претензию не ответило, в досудебном порядке спор не урегулировало.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании денежных средств, суд сослался на то, что Филяевым В.А. стоимость тура была оплачена в полном объёме ООО "Путешествия", а ООО "Путешествия" взятые на себя обязательства не исполнило.

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд указал, что поскольку права Филяева В.А. как потребителя были нарушены, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Взыскивая штраф с ООО "Путешествия" в размере 64.4777,60 руб., суд верно применил нормы материального права и пришел к выводу, что требования Филяева В.А. добровольно удовлетворены не были.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Путешествия" расходы на оплату услуг представителя в размере 25.900,00 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана судом в доход бюджета г. Москвы в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Путешествия" Гебеля С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5