Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Рейнхиммеля Ю.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рейнхиммеля Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-48174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Рейнхиммеля Ю.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рейнхиммеля Юрия Александровича к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Рейнхиммель Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к "ВТБ 24" (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 346,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, запрещении "ВТБ 24" (ПАО) вносить изменение в поле "назначение платежа" в платёжных поручениях Рейнхиммель Ю.А., запрещении "ВТБ 24" (ПАО) удерживать банковские комиссии за уплату государственных пошлин со счетов Рейнхиммель Ю.А.

В обоснование указал, что между сторонами заключены договоры банковского счета, в рамках которых Рейнхиммелю Ю.А. у "ВТБ 24" (ПАО), являющегося кредитной организацией, открыты банковские счета N ..., N ... Рейнхиммель Ю.А. неоднократно уплачивал государственные пошлины со счета N ..., при этом "ВТБ 24" (ПАО) удерживал банковские комиссии по данным операциям, которые совершались на основании распоряжений, поданных через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также на основании личного распоряжения, поданного в офисе "ВТБ 24" (ПАО). Насчитывается пятнадцать эпизодов неправомерного удержания банковской комиссии за уплату государственной пошлины по банковскому счету N ..., при этом когда банковская комиссия была удержана в первый раз в размере 70 руб. 28 коп., она была возвращена "ВТБ 24" (ПАО) добровольно на основании претензии. Впоследствии "ВТБ 24" (ПАО) в ответ на иные претензии о возврате неправомерно списанных денежных средств последние не возвращал. Таким образом, всего с вышеуказанного банковского счета было незаконно списано 346 руб. 00 коп. Данные действия банка, по мнению Рейнхиммеля Ю.А., противоречат закону и тарифам на расчетно-кассовое обслуживание, которые применяются к отношениям сторон, поскольку государственная пошлина является сбором, за уплату которой взиматься банком не может. Кроме того, Рейнхиммель Ю.А. обращался через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в рамках сервиса ВТБ24-Онлайн к "ВТБ 24" (ПАО) с заявлениями (распоряжениями) в рамках счета N ..., на основании которых были сформированы два платежных поручения на уплату государственной пошлины. При этом Рейнхиммель Ю.А. действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности в качестве представителя ПАО "БАНК СГБ", который являлся плательщиком государственной пошлины. Однако "ВТБ 24" (ПАО) изменило поле "назначение платежа" на отличное от указанных в заявлениях путем добавления записи в конце указанного Рейнхиммелем Ю.А. текста "(плательщик - Рейнхиммель Ю.А.)". Данное изменение являлось неправильным, искажало смысл назначения платежа и создавало риски непринятия данных платежных поручений в качестве доказательств исполнения ПАО "БАНК СГБ" обязанности по уплате государственной пошлины соответствующим судом. Кроме того, расчетный документ должен быть составлен в строгом соответствии с распоряжением плательщика, что "ВТБ 24" (ПАО) не сделало, поскольку не обеспечило неизменность реквизитов в платежных поручениях. В связи с названными нарушениями Рейнхиммель Ю.А. обратился к "ВТБ 24" (ПАО) с претензией, которую "ВТБ 24" (ПАО) не удовлетворило.

Рейнхиммель Ю.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель "ВТБ 24" (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рейнхиммель Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Рейнхиммель Ю.А. и представитель ответчика "ВТБ 24" (ПАО) в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 421, 845, 851 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Рейнхиммель Ю.А. и "ВТБ 24" (ПАО) заключены договоры банковского счета, в рамках которых на имя Рейнхиммеля Ю.А. открыты банковские счета N ..., N ... для проведения операций с использованием карты/дополнительной карты и дополнительными услугами системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк".

Со счета N ... Рейнхиммелем Ю.А. за период 01.01.2015 по 04.09.2016 неоднократно уплачивались государственные пошлины, при этом при совершении операции банком удерживалась комиссия за перевод денежных средств.

Также Рейнхиммелем Ю.А. со счета N ... были уплачены государственные пошлины от имени ПАО "БАНК СГБ" на основании доверенности от 18.12.2015 по платежному поручению ... от 02.06.2016 в размере 3.000,00 руб. и по платежному поручению ... от 26.06.2016 в размере 3.000,00 руб.

26.05.2015 Рейнхиммелем Ю.А. в "ВТБ 24" была подана претензия N ...

26.05.2015 "ВТБ 24" (ПАО) отправило в адрес Рейнхиммеля Ю.А. ответ на его претензию от 26.05.2015, в которой "ВТБ 24" (ПАО) сообщало о решении возвратить средства в течение 5 рабочих дней.

01.06.2015 Рейнхиммель Ю.А. обращался через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в рамках сервиса ВТБ24-Онлайн к "ВТБ 24" (ПАО) с заявлением о возврате средств списанной комиссии за исполнение платёжного поручения ... от 01.06.2015, на что представитель банка сообщила, что комиссия при проведении данного распоряжения была списана за услуги перевода денежных средств.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе тарифы за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц "ВТБ 24" (ПАО), суд указал, что согласно п. 4.1.8 тарифов, за переводы в бюджеты всех уровней взимается комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд сослался на то, что удержание банком со счета Рейнхиммеля Ю.А. денежных средств в общей сумме 346,00 руб. в качестве комиссии допускается свободой договора банковского счета, в рамках которого осуществлялось зачисление и размещение принадлежащих Рейнхиммелю Ю.А. денежных средств. Рейнхиммель Ю.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора о ведении банковского счета, согласился с ними, принял на себя обязательство по их исполнению.

Разрешая спор в части запрещения "ВТБ 24" (ПАО) вносить изменение в поле "назначение платежа" в платёжных поручениях Рейнхиммель Ю.А. и запрещения "ВТБ 24" (ПАО) удерживать банковские комиссии за уплату государственных пошлин со счетов Рейнхиммеля Ю.А., суд сослался на то, что банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры приема к исполнению распоряжений, в том числе регистрацию распоряжений, контроль дублирования распоряжений, получение согласия кредитной организации плательщика на операцию с использованием электронного средства платежа.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд сослался на то, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования Рейнхиммелю Ю.А. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рейнхиммеля Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6