Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и с удей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Литвиновой Н.И. Бигулаева А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:Исковые требования Фолмер О.В., Кириленко В.А. к Литвиновой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Н.И. в пользу Фолмер О.В., Кириленко В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы по оценке ущерба в размере /* рублей и госпошлину в размере * рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Фолмер О.В., Кириленко В.А. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Литвиновой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование которого указали следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***

05 сентября 2016 года, принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: ***, была залита водой по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ***. Актом комиссии 05.09.2016 года установлена вина ответчика в протечке воды: "залитие произошло из вышерасположенной квартиры 62 в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием жильцами квартиры N *. Ремонт ванной комнаты выполнить за счет средств жильцов кв.N*". В акте комиссией указаны следующие повреждения. В ванной комнате 2,4 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской. По всей площади потолка наблюдаются следы протечек. На стенах и полах имеются обширные следы подтеков воды. Дверная коробка разбухла, произошло отслоение шпона.

Для восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "Инвест консалтинг" необходима сумма в размере ** руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате оценки - *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, т.к. залив произошел по вине ответчика.

Истец Фолмер О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Истец Кириленко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение об отмене которого просит представитель Литвиновой Н.И. Бигулаев А.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Фолмер О.В., Кириленко В.А., возражавших против отмены решения суда, Литвинову Н.И., ее представителя Бигулаева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, Фолмер О.В., Кириленко В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** 05 сентября 2016 года, принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: ***, была залита водой по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ***.

Актом комиссии 05.09.2016 года установлена вина ответчика в протечке воды: "залитие произошло из вышерасположенной квартиры * в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием жильцами квартиры N *. Ремонт ванной комнаты выполнить за счет средств жильцов кв.N*". В акте комиссией указаны следующие повреждения. В ванной комнате 2,4 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской. По всей площади потолка наблюдаются следы протечек. На стенах и полах имеются обширные следы подтеков воды. Дверная коробка разбухла, произошло отслоение шпона.

Согласно заключению ООО "Инвест консалтинг" стоимость восстановительного ремонта, причинного квартире истцов в результате залива составляет в размере ** руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку именно ответчик, как собственник квартиры по адресу: ***, на момент залива был обязан следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников квартиры, расположенной по адресу: ****, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив произошел по вине ответчика. Данный вывод суда первой инстанции подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Между тем, судебной коллегии представлен и принят в качестве нового доказательства полис Экспресс ** ввиду того, что ответчик в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения на 19.12.2016 г. направлено в адрес ответчика без указания адреса квартиры, судебное извещение на 09 февраля 2017 года возвращено за истечением срока хранения, вследствие чего Литвинова Н.И. была лишена возможности представить указанный полис в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии с указанным полисом между Литвиновой Н.И. и СПАО "РЕСО-Гарантяи" заключен договор страхования, сроком действия с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года, согласно которому объектом страхования является недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество, а также гражданская ответственность Литвиновой Н.И., страховая сумма по которой составляет *** руб.

Из объяснений сторон также следует, что Пресненским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело N * по иску Фолмер О.В., Кириленко В.А. к Литвиновой Н.И. о возмещении вреда, причиненного другим заливом, согласно которому ущерб взыскан со СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является СПАО "РЕСО-Гарантия", а не Литвинова Н.И.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фолмер О.В., Кириленко В.А. к Литвиновой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Фолмер О.В., Кириленко В.А. не лишены возможности реализовать свое право на обращение с иском к надлежащему ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене постановленного решения, так как ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания 09 февраля 2017 года, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из отчета отслеживания почтовых отправлений, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания 09 февраля 2017 года, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фолмер О.В., Кириленко В.А. к Литвиновой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: