Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Кеменевой Е.А. - Кочян Э.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кеменевой Е.А. к АКБ "ВЕК" (АО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера требований, обязательстве выплатить сумму страхового возмещения, обязательстве включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кеменева Е.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Век" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании выплатить сумму страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 11.05.2016 г. между Кеменевой Е.А. и АКБ "ВЕК" (АО) заключен Договор текущего банковского счета физического лица N ****, по условиям которого банк открыл счет в рублях N *** на осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента. В этот же день на указанный счет Истцом внесены денежные средства в размере ** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 11.05.2016 г. Приказом Банка России от 12.05.2016 г. N ** у АКБ "ВЕК" (АО) и Приказом N ** от 12.05.2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ВЕК" (АО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N***АКБ "ВЕК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В связи с вышеизложенным, Кеменева Е.А. просит установить состав и размер требования Кеменевой Е.А. к АКБ "ВЕК" (АО) по договору текущего банковского счета физического лица от 11.05.2016 г. N *** в размере *** руб. *коп., обязать АКБ "ВЕК" (АО) в лице к/у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить требования Кеменевой Е.А. по договору банковского счета физического лица от 11.05.2016 г. N *** в размере ** коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Кеменевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере ** руб. *коп., взыскать в пользу Кеменевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере * руб. *коп. солидарно с АКБ "ВЕК" (АО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскать солидарно с АКБ "ВЕК" (АО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. *коп., расходы на оформление доверенности в размере * руб. */** коп.

Определением суда от 27.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЮКАРТ" (далее - Кредитор).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Федоткин И.В. в настоящем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Кредитора ООО "ДЮКАРТ" в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кеменевой Е.А. - Кочян Э.М., полагая решение суда незаконными необоснованным.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Кеменевой Е.А., ее представителя- Кочян Э.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также представитель Кеменевой Е.А.- Кочян Э.М. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена посредством телефонограммы.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кеменевой Е.А., ее представителя Кочян Э.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5-12, 12.1 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между Кеменевой Е.А. и АКБ "ВЕК" (АО) был заключен договор текущего банковского счета физического лица N *** по условиям которого банк открыл счет в рублях N -** на осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента. В этот же день на указанный счет истцом внесены денежные средства в сумме ** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 11.05.2016.

12 мая 2016 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N * отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ВЕК" (АО) и Приказом N * от 12 мая 2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ВЕК" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N *** АКБ "ВЕК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В связи с отзывом у АКБ "ВЕК" (АО) лицензии на осуществление банковских операций Киселева И.Б. обратилась в ПАО Сбербанк России с устным требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате с указанием на отсутствие его требований в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Кеменевой Е.А. были предъявлены исковые требования к АКБ "Век" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании выплатить сумму страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также производные от основных требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Между тем, в ходе разбирательства дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в марте 2016 года у Банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Предписанием Банка России от 29.03.2016 N *** Банку с 30.03.2016г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Предписанием Банка России от 18.04.2016 г. N * установлено, что в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступили обращения клиентов Банка, в том числе ИП Унтова Р.Ю. и Миронова В.Ю., согласно которым начиная с 07.04.2016 г., Банк не исполняет платежи, не осуществляет выдачу наличных в том числе по вкладу.

С 31.03.2016 г. у Банка имеются основания для осуществления мер по предупреждению банкротства в соответствии с п.3,4, Федерального закона от 126.10.2002 N127-ФЗ, с 01.04.2016 г. в соответствии с п.5 указанного Федерального закона.

Указанным выше Предписанием от 18.04.2016 г. N * Банку с 19.04.2016г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам) и текущих счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка. Этим же предписанием введены ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в Банке и в других российских кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения в объеме не более 7,2 млрд рублей в месяц; на проведение операций в иностранной валюте через корреспондентские счета, открытые в кредитных организациях (кроме ОАО "Сбербанк России", ОАО ВТБ) и в валюте Российской Федерации через корреспондентские счета, открытые в кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета в Банке России.

Предписанием Банка России от 05.05.2016 г. N *** по результатам анализа представленных документов, а также данных расчетной сети Банка России установлено, что 7 платежных поручений на общую сумму *. рублей кредитных организацией приняты 15.04.2016 г. При этом 6 платежных поручений Банком исполнены 26.04.2016 г., 1 платежное поручение на сумму *** руб. Банком не исполнено. Также предписанием установлено искажение Банком отчетности, в частности по неисполненным платежам.

Согласно выборке из системы "Банк-Клиент" с 12.04.2016 г. Банк не принимает платежные документы к исполнению. Так платежное поручение N 590 ООО "МТК Групп" от 11.04.2016 г. на сумму *** руб. не принято Банком 12.04.2016 без объяснения причин. Платежное поручение N ** ООО "Агро-Трейд" от 11.04.2016 на сумму *** руб. не принято Банком 13.04.2016; Платежные поручения N * N *, N * АО ГК "ОРЕТЕКС" от 11.04.2016 на сумму ** руб., ** руб., *** руб. не приняты Банком 12.04.2016 и пр.

Платежное поручение N * от 13.04.2016 на сумму * руб. не принято у ООО "Сарстроймонтаж". Платежное поручение N * от 13.04.2016 на сумму * руб. не принято у ООО "Сарстроймонтаж".

20.04.2016 на сайте Банки.ру появилась статья "Банк "Век" приостановил проведение платежей и выдачу вкладов". Согласно информации в статье, Банк "ВЕК" не проводит платежи с 13.04.2016 (включая платежи в налоговую, Пенсионный фонд, начисление зарплаты), банк не возвращает вклады. Специалист кол-центра пояснил, что у банка имеется ограничение.

04.05.2016 г. на том же сайте сообщено, что Банк "ВЕК" отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

На 11.05.2016 г. в Банке имело счет N * ООО "ДЮКАРТ" (Кредитор). Счет был открыт для учета процентного векселя серия АВ N * НОМИНАЛ (RUR) ** руб.

11.05.2016 г. через кассу Банка N ***совершена операция по погашению векселя Кредитора по счету N *** на всю сумму ** руб.

В тот же день 11.05.2016 г. через кассу Банка N ***на счета физических лиц были внесены денежные средства в общем размере * руб., в том числе на счет Истца N**были внесены денежные средства в размере **руб.

На дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету Кредитора составил *руб.

При этом, судом учтено, что на начало дня 11.05.2016 г. остаток по счету кассы Банка N** составлял ** руб., то есть не позволял выдать Кредитору денежные средства в размере ** руб.

Судом установлено, что операция по снятию денежных средств со счета Кредитора оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада Истцом и другими лицами.

Указанные записи по счетам Истца и Кредитора совершены с намерением переоформления денежных средств со счета Кредитора - юридического лица на счет физического лица, имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Приказом Банка России от 12.05.2016 г. N * у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "ВЕК" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

АКБ "ВЕК" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операции его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более чем *** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N *** Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по состоянию на 11.05.2016г. Банк утратил платежеспособность, в связи с чем Клиенты Банка, в том числе Кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету, операции по снятию денежных средств со счета Кредитора и их зачислению на счет Истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет Истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что Истцом был совершен вклад. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию, однако Банк на момент переоформления вклада Кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счет Истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Суд пришел к выводу о мнимости подписания от имени истца с Банком договора банковского вклада, и в силу ст.170 ГК РФ, его ничтожности.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Кеменевой Е.А. к АКБ "Век" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании выплатить сумму страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя Кеменевой Е.А. - Кочян Э.М. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел обстоятельство неплатежеспособности Банка на день совершения технических действий по изменению остатков по счетам истца в АКБ "Век", данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Кеменевой Е.А. реальных денежных средств. В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

При таких данных, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кеменевой Е.А. - Кочян Э.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: