Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пальмира Электроникс" Илюшина А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года отменить в части удовлетворения иска Казаковой Е.А. к ООО "Пальмира Электроникс" о взыскании денежной суммы.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Е.А. к ООО "Палмира Электроникс" о взыскании задолженности в размере 43.434 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактической уплаты задолженности отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кац Ю.А. Дело N 33-48194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пальмира Электроникс" Илюшина А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казаковой Елены Анатольевны к ООО "Палмира Электроникс" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Палмира Электроникс" в пользу Казаковой Елены Анатольевны денежные средства в размере 43.434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 1.356 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Палмира Электроникс" в пользу Казаковой Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года до момента фактического исполнения ООО "Полмира Электроникс" обязательства по выплате денежных средств в размере 43.434 руб.

Взыскать с ООО "Палмира Электроникс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1.543 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Палмира Электроникс" к Казаковой Елене Анатольевне, ООО "Строительная фирма МКМ" о признании договора уступки права требования недействительным - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Палмира Электроникс" о взыскании задолженности в размере 43.434 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований Казакова Е.А. указала, что 01.02.2017 с ООО "Строительная фирма МКМ" был заключен договор уступки права требования задолженности ООО "Палмира Электроникс" выполненных цедентом работ по договору N ... генерального подряда от 27.03.2014. Размер задолженности ООО "Палмира Электроникс" перед ООО "Строительная фирма МКМ", уступаемый в соответствии с договором уступки, составил 45.000 руб.

ООО "Палмира Электроникс" заявило встречный иск к Казаковой Е.А., ООО "Строительная фирма МКМ" о признании договора уступки права требования от 01.02.2017 недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании указало, что размер задолженности ООО "Палмира Электроникс" перед ООО "Строительная фирма МКМ" не установлен и факт ее наличия не подтвержден. А поскольку по сделке цессии по правилам главы 24 ГК РФ может быть уступлено реально существующее и документально подтвержденное право требования, то выступающее предметом договора уступки несуществующее право требования не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем заключенный 01.02.2017 между ООО "Строительная фирма МКМ" и Казаковой Е.А. договор уступки права требования является недействительным в силу его ничтожности.

Казакова Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Казаковой Е.А. - Казаков А.Л. на удовлетворении заявленных требований Казаковой Е.А. настаивал. В удовлетворении встречного иска возражал.

Представитель ООО "Палмира Электроникс" Горшков Л.В. в удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленных возражений на иск, в удовлетворении встречного иска просил удовлетворить. Суду пояснил, что задолженность ООО "Палмира Электроникс" перед ООО "Строительная фирма МКМ" не установлена, а её наличие или отсутствие предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде города Ярославля не являлось.

Представитель ООО "Строительная фирма МКМ" по доверенности Казаков Д.Л. в судебном заседании заявленные Казаковой Е.А. требования поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пальмира Электроникс" Илюшин А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Казаковой Е.А. отказать, договор уступки права требования признать недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Казакова Е.А. в заседании судебной коллегии участия не принимала, извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Пальмира Электроникс" Ольхову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Строительная фирма МКМ" - Казакова Д.Л., представителя Казаковой Е.В. - Темпераментова А.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 ГК РФ).

На основании статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере 43.434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 1.356 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года до момента фактического исполнения ООО "Полмира Электроникс" обязательства по выплате денежных средств в размере 43.434 руб., суд сослался на то, что в договоре цессии содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности. А решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.09.2016, которое имеет в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия задолженности ООО "Палмира Электроникс" перед ООО "Строительная фирма МКМ" и её размер, которые оспариванию сторонами не подлежат.

Однако, судом не было учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 27.03.2014 между ООО "Палмира Электроникс" (заказчик) и ООО "Строительная фирма МКМ" (генеральный подрядчик) был заключен договор N ... генерального подряда.

Предмет договора разбит на 3 этапа: проектирование (необходимо было разработать проектную документацию и выполнить техническое сопровождение проектной документации, с последующим согласованием органами и организациями г. Москвы); ремонт (выполнить ремонтно-строительные работы) и реконструкция (получить разрешение на строительство, выполнить строительно-монтажные работы).

Стоимость проектно-изыскательских работ составляла 18.050.000 руб., стоимость выполнения работ на этапах ремонт и реконструкция определяется на основе применения сметно-нормативных баз и методик ценообразования.

Действительно решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.09.2016 договор поручительства ... от 07 апреля 2014 года и договор залога ... от 07 апреля 2014 года, заключенные между ООО "Палмира электроникс" и фио, фио, Казаковым Л.Н., Казаковым Д.Л. и Казаковой Е.А., признаны прекращенными.

Суд в решении указал, что проектно-изыскательские работы ООО "Строительная фирма МКМ" в рамках первоначальных условий договора выполнены на сумму 12.774.571 руб. 12 коп., в рамках отношений, сложившихся после изменения условий договора 13.10.2014, на сумму 21.596.259 руб. 86 коп. В результате расторжения договора генерального подряда неосновательного обогащения у ООО "Строительная фирма МКМ" не возникло, более того, данной организацией проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ в рамках взаимоотношений с ООО "Палмира Электроникс" в общей сложности было выполнено на сумму значительно превышающую (за счет проектно-изыскательских работ) размер денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2017 решение Кировского районного суда города Ярославля от 16.09.2016 было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.09.2016 не установлена сумма задолженности ООО "Палмира Электроникс" перед ООО "Строительная фирма МКМ". Никакая сумма задолженности судом не определена, не установлена и не указана.

Судом Кировского районного суда города Ярославля указаны суммы выполненных работ.

Кроме того, в решении Кировского районного суда города Ярославля нет ссылки на задолженность ООО "Палмира Электроникс" по выплате денежных средств в размере 43.434 руб.

Документов, свидетельствующих о проведенных взаиморасчетах, актов сверки между ООО "Палмира Электроникс" и ООО "Строительная фирма МКМ" в материалы дела так же не представлено.

Стороны договора генерального подряда N ... от 27.03.2014 не определили какие работы и на какую сумму договора выполнены, оплачены и кто имеет перед кем какую задолженность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия задолженности ООО "Палмира Электронике" перед ООО "Строительная фирма МКМ" и её размер судом не были установлены.

Поэтому суд ошибочно принял как доказательство, в порядке статьи 61 ГПК РФ, решение Кировского районного суда города Ярославля.

01.02.2017 между ООО "Строительная фирма МКМ" (цедент) и Казаковой Е.А. (цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования задолженности ООО "Палмира Электронике" по оплате выполненных цедентом работ по договору N ... от 27.03.2014.

Размер уступаемой задолженности по договору указан в сумме 43.434 руб.

Поскольку размер задолженности ООО "Палмира Электроникс" перед ООО "Строительная фирма МКМ" не установлен, документа в котором была бы определена задолженности в размере 43.434 руб. в материалах дела нет, договор цессии не содержит указания на основания возникновения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 43.434,00 руб. по договору цессии, не имеется. В этой части решение суда подлежит отмене, поскольку имеющие значения для дела обстоятельства не доказаны и не установлены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

А поскольку оснований для взыскания суммы по договору цессии не имеется, то и нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные требования о признании договора уступки прав недействительным, суд правильно указал, что в силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Палмира Электроникс" о признании договора уступки права требования от 01.02.2017 недействительным, суд сослался на то, что ООО "Палмира Электроникс" не представлено доказательств недействительности сделки, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания сделки таковой. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года отменить в части удовлетворения иска Казаковой Е.А. к ООО "Пальмира Электроникс" о взыскании денежной суммы.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Е.А. к ООО "Палмира Электроникс" о взыскании задолженности в размере 43.434 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактической уплаты задолженности отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

8