Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Аракеляна ** ** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" в пользу Половина *** *** задолженность по договору на юридическое обслуживание от 15 января 2016 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Половин В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание в размере 1 500 000 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 15 700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг по договору на юридическое облуживание, заключенному 15 января 2016 года между ООО "Основной Актив" (исполнитель) и ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" (заказчик), право требование к ответчику по которому ООО "Основной Актив" уступил ему 20 апреля 2017 года.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представителя ответчика по доверенности Аракелян А.А., ссылаясь на то, что истцом предоставлено недостаточно времени для добровольного погашения задолженности.

Представитель истца Бирюкова М.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Аракелян А.А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Половин В.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что 15 января 2016 года между ООО "Основной Актив" (исполнитель) и ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" (заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по полному юридическому обслуживанию заказчика, включая, но не ограничиваясь, оказанием ряда юридических услуг.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей ежемесячно с даты заключения настоящего договора до окончания срока его действия или даты расторжения сторонами.

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с 15 января 2016 года и действует до 15 апреля 2017 года, а по неисполненным финансовым обязательствам - до полного их исполнения сторонами.

Из представленных стороной истца актов приема-передачи ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" в период с 15 января 2016 года по 15 апреля 2017 года были оказаны юридические услуги на общую сумму 1 500 000 рублей.

20 апреля 2017 года между ООО "Основной Актив" (цедент) и Половиным В.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Основной Актив" уступил Половину В.Д. принадлежащее ему право требования к дебитору цедента - ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Основной Актив" принятые на себя обязательства по соглашению на юридическое обслуживание исполнил, а ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" оплату услуг не произвел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Половина В.Д. (правопреемника по договору цессии) денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 700 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Половин В.Д. предоставил ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" недостаточно времени для погашения задолженности, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не освобождают от ответственности за оплату оказанных услуг.

Судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС", а иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Аракеляна ** *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: