Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Пржиялговской И.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зуева А.Е. по доверенности Зуевой Т.Е.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года,

которым постановлено:

- признать в порядке приватизации за КерерА.В., КерерУ.А. право равнодолевой собственности по ? доли за каждым на комнату N 2, расположенную в квартире по адресу: Х,

- прекратить право собственности Зуева А.Е. на 90/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Х,

- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Керер А.В. и Керер У.А. и для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Керер А.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Керер, обратился в суд с иском о признании за ним и его дочерью права собственности на комнату N 2 в квартире N 15, расположенной по адресу: г., Х, по ? доле за каждым в порядке приватизации, прекращении права собственности Зуева А.Е. на 90/100 долей комнаты, просил погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Зуева А.Е. на 90/100 доли квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что Керер А.В., и его несовершеннолетняя дочь Керер У.А. постоянно зарегистрированы и занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, а поэтому имеют право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения вне зависимости от перехода государственных и муниципальных предприятий, к ведомственному фонду которых относилось жилое помещение, в иную форму собственности.

Представитель истца Керер А.В. по доверенности Гончарова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зуева А.Е. по доверенности Зуева Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие у истца права на приватизацию жилого помещения ввиду того, что с 1991 года жилой дом не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а относится к частному жилищному фонду вследствие совершенных сделок в отношении здания по адресу: гХ. Кроме того, представитель ответчика Зуева А.Е. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, и аварийность жилого дома.

Представитель ответчика ОАО "НИМИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил. Третьи лица Катальникова Е.Н., Керер Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили. Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зуева А.Е. по доверенности Зуева Т.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что оснований для прекращения права собственности Зуева А.Е. на жилое помещение не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зуева А.Е. по доверенности Зуевой Т.Е., представителя истца Керер А.В. по доверенности Гончаровой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. В соответствии со ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет комнату в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г.Х, предоставленную отцу бывшей жены истца Катальникову В.А., что подтверждается копией ордера N 150830 серия 75 от 02 февраля 1976 года ( л.д.15.). Керер А.В. постоянно проживал в комнате с 2003 г. с женой Керер Е.В. и её матерью Катальниковой Е.Н., а поэтому за ним было признано право пользования жилым помещением и он был зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи. С 2013 по указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Керер А.В. Ульяна. Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 117 от 10. 01. 2008г. семье Катальниковой Е.Н., состоящей из 2-х человек, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 54,9 кв.м по адресу: гХ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги, карточкой учета и решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела (л.д.9,10-11,78,79-81). Указанным решением установлено, что Керер А.В. проживает в комнате с 2003 года, вселен в качестве члена семьи нанимателя, за ним признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: Х, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт. 16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: гХ, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение . Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г.Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп.1,2 по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N 9 САО г.Москвы, сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: гХ.

30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N 1-1261 и N 1-1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Х, в том числе спорная квартира, перешло в собственности ООО "Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N 16/08-05,Соглашения об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности ( долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности ( 90/100) на жилые помещения по адресу: г.Х, занимаемое истцами жилое помещение, На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей.

Позднее Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ" . Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ"" введена процедура банкротства.

Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: г.Ж, и Х, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 18 февраля 2017 года правообладателем 90/100 долей комнаты площадью 19,8 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Х с 21 сентября 2016 года является ответчик Зуев А.Е. ( л.д.25-26). Право собственности приобретено им по договору дарения, заключенному с Лутковской Т.Н., последней - приобретено согласно содержанию договора с ответчиком - также по договору дарения от 3 ноября 2015 года.

Право собственности на 10\100 долей комнаты, которое передавалось ООО "Аксиома" по договору о совместной деятельности не зарегистрировано ни за кем из обладателей.

Разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что истцы КерерА.В., У.А. пользуются комнатой на основании договора найма, который с учетом периода его действия, момента возникновения и правовых норм, принятых при введении ЖК РФ в действие, подпадает под признаки договора социального найма, поэтому имеют право на получение занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Зарегистрированное право Зуева А.Е. на 90\100 долей той же комнаты возникло из сделки с лицом, право которого не может считаться возникшим в связи с неоднократным признанием недействительными всех предшествующих сделок с тем же недвижимым имуществом, в связи с этим может быть прекращено одновременно с решением суда о признании права собственности истцов на тот же объект. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что у истцов отсутствует право на приватизацию комнаты, поскольку это жилое помещение относится к частному жилому фонду. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, так как спорная комната являлась частью ведомственного жилого фонда, в ней были зарегистрированы граждане, ведомственный жилой фонд не подлежал передаче по сделке об отчуждении имущества и без учета законных прав и интересов граждан, в нем проживающих. Договоры о передаче права на жилые помещения признаны судебными актами ничтожными, право истцов на комнату сохранено, включая право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца права на комнату в связи с тем, что он не был в ней зарегистрирован и не включен в ордер на предоставление жилого помещение, коллегия отклоняет. Право истца и его дочери на комнату подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, которым установлен факт вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Утверждения ответчика о том, что дом признан аварийным и подлежал отселению, не соответствует предоставленным материалам и доказательствам. Постановление Правительства Москвы N 40 от 20 января 1998 года "О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: г. Х (САО" утратило силу в связи с выходом Постановления Правительства Москвы N 101-ПП от 25.02.2003 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: