Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Дмитриеве С. Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Франчука В. И. неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 17500 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1100 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку в размере 55 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб., расходы по оплате копии заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Camry, г.р.з. Е464УМ199, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Медведева С.О., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По результату обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 600 руб. Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 400 930 руб. 45 коп. По результатам повторного обращения истца к ответчику, Франчуку В.И. было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 287 000 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то истец просит взыскать неустойку в судебном порядке.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Дивенко А.С. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции было установлено, что 09.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Camry, г.р.з. Е464УМ199, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Медведева С.О., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 600 руб., определенное ответчиком на основании расчета специалиста ЗАО "Технэкспро".

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 400 930 руб. 45 коп. По результатам повторного обращения истца к ответчику, 25 ноября 2016 года Франчуку В.И. было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 287 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 30.10.2016 по 25.11.2016, размер которой был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение требований потерпевшего регулируются специальными нормами, изложенными в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для применения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Исходя из правового содержания ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение требований потерпевшего подлежит взысканию в судебном порядке в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что доплата страхового возмещения в размере 287 000 руб. была произведена ответчиком 25 ноября 2016 года добровольно во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение по исковым требованиям о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением по указанным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Франчука Владимира Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: