Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кралина А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск ИП Волковой Натальи Валентиновны к Кралину Денису Юрьевичу, Кралину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кралина Дениса Юрьевича, Кралина Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Валерьевны задолженность в размере 3323500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 41687 рублей 50 копеек, а всего 3365187 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа ххх от 15 ноября 2012 года и по договору залога(ипотеки) от 15 ноября 2012 года имущество- жилое помещение общей площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: ххх, установив на публичных торгах начальную продажную цену 4000000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец, действуя через своего представителя Адамову Т.Ю., обратился в суд с иском к Кралину Д.Ю., Кралину А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15 ноября 2012 года между ООО "КапиталИнвест" и ответчиками был заключен договор займа N 120/3. По условиям данного договора ООО "КапиталИнвест" передал ответчикам денежную сумму в размере 1500000 рублей, под 2,5% в месяц, сумма ежемесячных процентов составляет 37500 рублей. В случае однократной просрочки внесения платежа(процентов) на срок более чем 60 (календарных дней), стороны предусмотрели увеличение суммы процентов до 6% в месяц. Сумма займа подлежит возврату по частям, либо полностью не позднее 19 ноября 2013 года. Договором также предусмотрена неустойка из расчета 1% от всей суммы займа, за каждый день просрочки платежа. Во исполнение Договора займа, 15 ноября 2012 года между ООО "КапиталИнвест" и ответчиками был заключен договор залога(ипотеки), по которому ответчики передают залогодержателю в залог(ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ххх. Пункт 8.3 Договора займа предусматривает возможность передачи Займодавцем своих прав и обязанностей третьим лицам без предварительного согласования с Заёмщиком. Согласие Заемщика на передачу Займодавцем своих прав и обязанностей по договору предусмотрено данным пунктом. Аналогичные условия предусмотрены в п.5.13 Договора ипотеки от 15 ноября 2012 года. 20 декабря 2012 года между ООО "КапиталИнвест" и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 120/З от 15 ноября 2012 года, которыми внесены изменения в существенные условия договора займа, при этом сумма долга составила 2000000 руб., срок возврата 19 ноября 2014 года, сумма ежемесячных процентов 50000 рублей. 28 апреля 2016 г. между ООО "КапиталИнвест" (Цедент) и ИП Волковой Н.В.(Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) ххх по договору займа N ххх от 15 ноября 2012 года и по договору залога(ипотеки) от 15 ноября 2012 года. Согласно п.1.1.договора цессии Цедент передает(уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме (без ограничений) право требования Цедента по договору займа N ххх от 15 ноября 2012 года, заключенного между Цедентом и Кралиным А.Ю.,Кралиным Д.Ю. На момент перехода право требования составляет сумму в размере 2050000 рублей, где 2000000 рублей - сумма основного долга, 50000 рублей - проценты, начисленные по 30 апреля 2016 года (включительно). Сумма права требования, переходящего к Цессионарию на 01 мая 2016 года составляет 2000000 рублей. Все проценты и штрафы, возникшие до 30 апреля 2016 г. подлежат уплате Цеденту и право их требования Цессионарию не передается. Пунктом 1.2. Договора цессии предусмотрена передача в полном объеме права требования Залогодержателя по договору залога(ипотеки) от 15 ноября 2012 года. Предметом договора залога является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.607, кв.61. О состоявшемся договоре цессии ответчикам были направлены уведомления. Поскольку Договором Цессии установлено, что все проценты и штрафы, возникшие до 30 апреля 2016 года подлежат уплате Цеденту и право их требования Цессионарию не передается, с учетом положений п.3.5. Договора, истец имеет право требования у ответчика проценты и неустойку с 10 июня 2016 года. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в возврат суммы основного долга - 2000000 рублей, проценты за пользование займом и неустойку в сумме 1323500 рублей, а всего взыскать 3323500 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору займа N ххх от 15 ноября 2012 года и по договору залога (ипотеки) от 15 ноября 2012 года имущество - жилое помещение общей площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: ххх, установив на публичных торгах начальную продажную цену 4000000 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21687,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кралин А.Ю.

Представитель истца ИП Волковой Н.В. по доверенности Адамова Т.Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2012 года между ООО "КапиталИнвест" (Займодавец) и Кралиным А.Ю. и Кралиным Д.Ю.(Заемщики) заключен договор займа N 120/З. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года) Займодавец передает Заемщикам заем на сумму 2000000 рублей, за пользование займом предусмотрена плата в размере 2,5% или 50000 рублей в месяц, возврат в течение срока пользования, за исключением 90 календарных дней с момента выдачи займа, по частям, либо полностью, но не позднее 19 ноября 2014 года.

Факт получения ответчиками суммы кредита подтверждается распиской Кралина А.Ю. о получении 22 ноября 2012 года суммы в размере 1500000 рублей, и распиской Кралина А.Ю. о получении 27 декабря 2013 года суммы в размере 500000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Волковой Н.В.(Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" 28 апреля 2016 года заключен договор уступки права требования(цессии) N хххпо Договору займа N хххот 15 ноября 2012 года, и Договору залога (ипотеки) от 15 ноября 2012 года, по условиям которого Цедент передает(уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме (без ограничений) право требования Цедента по договору займа N ххх от 15 ноября 2012 года, заключенного между Цедентом и Кралиным А.Ю., Кралиным Д.Ю. На момент перехода право требования составляет сумму в размере 2050000 рублей, где 2000000 рублей - сумма основного долга, 50000 рублей - проценты, начисленные по 30 апреля 2016 года (включительно), к истцу переходит право требования на 01.05.2016 г. в размере 2000000 рублей.

Пунктом 1.2. Договора цессии предусмотрена передача в полном объеме права требования Залогодержателя по договору залога(ипотеки) от 15 ноября 2012 года. Предметом договора залога является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.607, кв.61 (л.д.31- 36). Оплата по Договору уступки права требования (цессии) N 34 от 28.04.2016 г. произведена истцом в размере 1800000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ххх от 18.05.2016 г.

О состоявшемся договоре цессии ответчикам были направлены уведомления.

Согласно п.1.1. Договора уступки права требования (цессии) стороны договора пришли к соглашению, что все проценты и штрафы, возникшие до 30 апреля 2016 года подлежат уплате Цеденту и право их требования Цессионарию не передается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса

Судом первой инстанции, также установлено, что 15.11.2012 г. между ООО "КапиталИнвест" и Кралиными заключен договор залога(ипотеки) в обеспечение своих обязательств по договору займа N ххх от 15 ноября 2012 года ответчики передали залогодержателю в залог(ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: гххх.

Согласно п.1.1.3. Договора залога(ипотеки) (в редакции Дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года к Договору залога (ипотеки) от 15.11.2012 года) стороны достигли соглашения об оценочной стоимости предмета Залога, которая составляет 4000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Кралины свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 3323500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о взыскании солидарно с Кралина Дениса Юрьевича, Кралина Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Валерьевны задолженность в размере 3323500 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и сделанными на основе действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кралин А. Ю. не мог участвовать в судебном заседании 18 июля 2017 года по причине болезни ребенка основанием к отмене постановленного по делу решения являться не может, поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, имел возможность воспользоваться услугами представителя либо заявить возражения по иску в письменной форме, направив их в адрес суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание обращено на единственное жилое помещение, находящееся на праве собственности у ответчика Кралина А. Ю. также не может влечь отмену постановленного решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство в указанном случае не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: