Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кушнир А.А. по доверенности Косенкова А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кушнир Елены Анатольевны к ООО "Элль", Степановой Надежде Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кушнир Елены Анатольевны в пользу ООО "Элль" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кушнир Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Элль", Степановой Н.Н. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то обстоятельство, что Степанова Н.Н., являясь генеральным директором ООО "Элль", в сентябре 2016 г. через социальную сеть "Фейсбук", используя аккаунт "Надежда Иванова" и мобильное приложение обмена сообщениями "Вайбер", распространила об истце Кушнир Е.А. в адрес третьих лиц, в том числе в адрес нового работодателя Кушнир Е.А. ложную информацию, ущемляющую честь и достоинство истца, а именно обвинила ее в воровстве и работе в "эскорте", то есть обвинила в занятии проституцией, в связи с чем истец просила обязать ответчиков опровергнуть распространенную об истце ложную информацию путем размещения опровержения на сайте ххх, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кушнир А.А. по доверенности Косенков А.Г., указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Кушнир А.А. по доверенности Косенков А.Г. в судебное заседание явился, просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции, Кушнир Е.А. с 01.08.2014 г. по 01.09.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Элль" в должности косметолога-эстетиста. 01.09.2016 г. истец уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

Ответчик Степанова Н.Н. является генеральным директором ООО "Элль", что следует из представленных ответчиками учредительных документов Организации.

Из объяснений стороны истца следует, что Степанова Н.Н., являясь генеральным директором ООО "Элль", в сентябре 2016 г. через социальную сеть "Фейсбук", используя аккаунт "Надежда Иванова" и мобильные приложение обмена сообщениями "Вайбер", распространила ложную информацию об истце Кушнир Е.А. в адрес третьих лиц, а именно обвинила истца в воровстве и в занятии проституцией.

Проанализировав данную переписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что, истцом не представлено каких-либо доказательств распространения порочащей ее информации в адрес нового работодателя Кушнир Е.А., а также доказательств того, что кем-то в отношении истца распространялась информация о ее занятии проституцией, так как в подтверждение этого истцом представлена лишь ее собственная переписка с третьим неизвестным лицом, с которым истец обсуждает слова некой Надежды, в связи с чем, в данном случае права истца не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что аккаунт "Надежда Иванова" не принадлежит ни Степановой Н. Н., ни ООО "Эль", а также о том, что Степанова Н. Н. никогда не распространяла в отношении истца сведения о занятии последней воровством и проституцией стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов судебной коллегии также предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, судебной коллегией отклонено, поскольку выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцом основаниям судом было дано свое правовое суждение. Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: