Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голиков В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Голикову Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Голикова Вадима Александровича в пользу ООО "Монолитстройсервис" денежные средства в размере 217 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 377 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 485 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к Голикову В.А. о взыскании денежных средств в общей сумме 217 192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 377 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб. 70 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО "Монолитстройсервис", на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Сказка", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по: организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Сказка" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие чего, истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по представлению сервисных услуг в коттеджном посёлке "Сказка".

ООО "Монолитстройсервис" в адрес ответчика было направлено повторное уведомление N 6427 от 18 сентября 2014 года, а так же N 3718 от 18 сентября 2016 года о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользование объектами инфраструктуры к/п "Сказка". Однако, на полученное предложение ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, чем продолжает причинять убытки истцу.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голиков В.А., указывая, что решение суда незаконно и необоснованно.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустов В.С. в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Голиков В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен в надлежащем порядке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а так же вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Монолитстройсервис", на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Сказка", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по: организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Сказка" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Вследствие изложенного истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по представлению сервисных услуг в коттеджном посёлке "Сказка", что подтверждается копий договора сервисных услуг.

Также судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03 октября 2005 года ответчик Голиков В.А., на основании договора купли продажи от 29 августа 2005 года, является собственником земельного участка, для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 309 кв.м., расположенного по адресу: ххх.

Истцом ООО "Монолитстройсервис" в адрес ответчика было направлено повторное уведомление N 6427 от 18 сентября 2014 года, а так же ххх от 18 сентября 2016 года о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользование объектами инфраструктуры к/п "Сказка".

Также суд установил, что по состоянию с 01 февраля 2015 года по 29 февраля 2015 года размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Сказка" составляет 13 068 руб. По состоянию с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Сказка" составляет 14 375 руб. По состоянию с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Сказка" составляет 15 812 руб.

Таким образом, исчисленная сумма сбереженных средств за представление услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями составляет 217 192 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о не правомерности применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся правоотношениям подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка ответчика в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение норм материального права не является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом какие-либо услуги ответчику не оказывались, приобретение ответчиком жилого дома и земельного участка в поселке не может быть обусловлено обязанностью по оплате услуг истца, принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в поселке судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Сказка", выраженное в предоставлении всем жителями коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по уборке, организации охраны, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутрипоселковых дорог, что подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, счетами и актами приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: