Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Контроль" Просвиркина А.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Контроль" Просвиркина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Филиппова О.В. Дело N 33-48273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2017 года

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Контроль" к Аханову Сергею Викторовичу, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - отказать".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Контроль" обратился в суд с иском к Аханову С.В., УВД по ЮЗАО наименование организации ..., ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код ..., государственный регистрационный знак Е820ОС177, истребовании автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.700,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 руб.

В обоснование указало, что дата Ахановым С.В. по договору купли-продажи N ... был приобретен автомобиль ... 2, ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код ..., государственный регистрационный знак ... В договоре указано, что ООО "Контроль" в лице генерального директора действует как агент на основании агентского договора от дата N ... от имени и за счет фио ... Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, ООО "Контроль" обязано вернуть Аханову С.В. денежные средства в размере 250.000,00 рублей. При этом, судьба указанного автомобиля осталась не определенной судом. В настоящее время Аханов С.В. автомобиль и правоустанавливающие документы на него ООО "Контроль" не передал. В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество Аханов С.В. должен возместить ООО "Контроль" действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Представитель ООО "Контроль" Просвиркин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Аханов С.В., его представитель Бушина Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Полканова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица фио, фио участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Контроль" Просвиркин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Аханов С.В., фио, фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещёны заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Контроль" - Просвиркина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Аханова С.В. - Бушину Т.Г., представителя ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Полканову В.М., согласившихся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 218, 302, 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно статье 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Контроль" (агент) и фио Фардин (принципал) заключен агентский договор N ... по условиям которого агент обязуется совершить за вознаграждение от имени и за счет принципала все юридически значимые действия по продаже автомобиля " ... " 2, ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код ...

дата между Ахановым С.В. и ООО "Контроль" заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " 2, ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код ..., цвет - синий, государственный регистрационный знак ...

Согласно условий договора, стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 250.000,00 рублей.

01.04.2014 спорный автомобиль был поставлен Ахановым С.В. на учет в ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации ТС, внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства.

дата постановлением о производстве выемки, принятым следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции фио, у Аханова С.В., как у свидетеля, автомобиль ... 2 был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу N718520.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-1660/15 по заявлению Аханова С.В. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, заявленные Ахановым С.В. требования о возврате ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., были оставлены судом без удовлетворения.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу дата, фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из резолютивной части приговора суда видно, что автомобиль ..., ..., VIN VIN-код ..., хранящийся на специализированной стоянке УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль на имя Аханова С.В., ключ от автомобиля в черном пластмассовом корпусе с брелоком от сигнализации, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, до разрешения гражданских исков оставить для хранения там же.

Аханов С.В. потерпевшим по данному уголовному делу не признавался.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-149/16 по иску Аханова С.В. к ООО "Контроль" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, исковые требования Аханова С.В. были удовлетворены частично, договор купли-продажи N ..., заключенный дата между ООО "Контроль" и Ахановым С.В. был расторгнут. С ООО "Контроль" в пользу Аханова С.В. взысканы денежные средства в размере 250.000,00 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 3.267,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за ООО "Контроль" права собственности на спорный автомобиль, суд сослался на то, что в данном случае спорный объект выбыл из владения предыдущего собственника фио в результате мошеннических действий фио, при этом, указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Так как спорный автомобиль выбыл из владения собственника фио помимо его воли, то право собственности при последующих продажах автомобиля не переходило к покупателям. Таким образом, фио вправе истребовать спорное имущество, поскольку право собственности сохранилось за ним.

При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для истребования автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.