Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-48278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Холовой А.В. по доверенности Монакова П.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4185/16 по заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, удовлетворить.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4185/16 по заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела назначить на 15 июля 2017 года в 11 часов 00 минут, известив лиц, участвующих в деле",

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года удовлетворено заявление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространенной в сети "Интернет", а именно текста книги Стей Крамер "***", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, ссылаясь на то, что при принятии решения суду не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно, что между Хохловой А.В. (псевдоним Стейс Крамер) и ООО "Издательство "АСТ" был заключен лицензионный договор от 20.12.2014 года о предоставлении лицензии в полном объеме, предусмотренном этим договором на использование литературного произведения "***".

На рассмотрение заявления стороны в суде первой инстанции не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Холовой А.В. по доверенности Монаков П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Холовой А.В. по доверенности Монакова П.А., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.394 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно, что между Хохловой А.В. и ООО "Издательство "АСТ" был заключен лицензионный договор от 20.12.2014 года о предоставлении лицензии в полном объеме, предусмотренном этим договором, на использование литературного произведения "***", в связи с чем признание текста указанной книги информацией, запрещенной к распространению на территории всей Российской Федерации невозможно без участия данных лиц.

Не соглашаясь с постановленным судом определением, представитель Холовой А.В. по доверенности Монаков П.А. указывает, что постановленным Дорогомиловским районным судом города Москвы решением от 17 августа 2016 года, которым удовлетворено заявление Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, затрагиваются права не привлеченного к уча с тию в настоящем деле лица, а именно ООО "Издательство АСТ", в связи с чем ООО "Издательство АСТ" 11 апреля 2017 года была подана частная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года.

Как предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле .

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом .

В силу ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными .

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм и ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В данном случае частная жалоба, подана ООО "Издательство АСТ", которое к участию в деле не привлекалась, обжалуемым определением суда вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был. В связи с чем судебная коллегия считает, что ООО "Издательство АСТ" не наделено правом на подачу частной жалобы на данное определение.

При этом права ООО "Издательство АСТ" не нарушены, поскольку после отмены решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемым определением данное гражданское дело было объединено с гражданским делом N2-1257/17 по аналогичному заявлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, по которому ООО "Издательство АСТ" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не лишено возможности защищать свои права по всем случаям распространения информации, затрагивающей непосредственно права заявителя.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании, и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившая в судебную коллегию частная жалоба представителя Холовой А.В. по доверенности Монакова П.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь,, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Холовой А.В. по доверенности Монакова П.А. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи