Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Варшавской Н.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Варшавской Надежды Евгеньевны в пользу ООО "Эксплуатационная компания "Солид" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере - 129 269 руб. 04 коп., пени в размере - 30 000 руб. 00 коп., государственную пошлину - 4 094 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксплуатационная компания "Солид" обратилась в суд с иском к Варшавской Н.Е., согласно уточненному исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 129 269,04 руб. за период времени с августа 2014 г. по июнь 2017 г. включительно, пени в размере 38 435,71 руб., оплаченной госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг на основании заключенных с ресурсоснабжающими и подрядными организациями договоров. 10 февраля 2010 года между ООО "СТРОЙФИТ" и ответчиком заключен договор N . участия в долевом строительстве жилого дома, 13 августа 2014 года сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. 04 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N . управления многоквартирным домом, однако ответчик не исполняет обязанности по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг. Направленная ответчику 27 февраля 2015 года претензия о погашении имеющейся задолженности оставлена без исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Азизян Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Варшавская Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Варшавская Н.Е.

В заседание судебной коллегии ответчик Варшавская Н.Е. не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Эксплуатационная компания Солид" по доверенности Еремеева О.Л. против удовлетворения жалобы возражала, возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эксплуатационная компания Солид" по доверенности Еремееву О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 февраля 2010 года между ООО "СТРОЙФИТ" и Варшавской Н.Е. заключен договор N БД-4АЮП-61 участия в долевом строительстве жилого дома с условием передачи объекта долевого строительства - отдельной трехкомнатной квартиры под условным номером 140 обей площадью помещения согласно проекту 107,7 кв.м., в многоквартирном доме по строительному адресу: ..

Согласно п. 3.1.9 договора, Варшавская Н.Е., обязалась при подписании передаточного акта на квартиру заключить с эксплуатационной организацией по выбору застройщика договор на эксплуатацию и осуществить оплату расходов по техническому обслуживанию объекта начиная с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи объекта долевого строительства 13 августа 2014 г. Общая площадь квартиры составила 218,1 кв.м. с учетом площади неотапливаемых помещений - 111,8 кв.м.

11 июля 2014 г. между застройщиком ООО "СТРОЙФИТ" и ООО "Эксплуатационная компания "Солид" заключен договор N . управления многоквартирным домом, расположенным по строительному адресу: ., дом в управление передан по акту от 11 июля 2014 года.

Право собственности Варшавской Н.Е. на жилое помещение - квартиру по адресу: . зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 07 октября 2015 года, о чем в материалы представлена копия свидетельства о государственной регистрации права. Подписание договора N 4а\140 управления многоквартирным домом 04 июля 2014 с ООО "Управляющая компания "Солид" Варшавская Н.Е. отрицает. Согласно представленной в материалы дела копии договора, договор подписан от имени Варшавской Н.Е. - Дельманом. Перечень услуг и их стоимость определены в приложениях к договору, Варшавской Н.Е. открыт лицевой счет N ..

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что Варшавская Н.Е. оплату жилищно-коммунальных услуг производила не в полном объеме, в связи с чем, начиная с августа 2014 года по июнь 2017 года, образовалась задолженность в размере 129 269 руб. 04 коп.

Разрешая вопрос о суммах задолженности, суд принял во внимание, что расчет истца произведен с учетом производимых ответчиком выплат.

Доказательств того, что ответчик производил в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представлено.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик своих обязательств по оплате жилого помещения надлежащим образом не исполняет, своевременно предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги полностью не оплачивает. При этом, факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.

Поскольку судом был установлен факт несвоевременного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, он признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени. Требуемую истцом с ответчика сумму пени в размере 38 435 руб. 71 коп., суд признал завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому снизил размер пени до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Варшавской Н.Е. о том, что с ней не заключен договор управления многоквартирным домом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность оплаты за предоставленные услуги у собственника возникла непосредственно в силу закона с учетом установленного факта управления многоквартирными домом истцом и оказания соответствующих услуг.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не представлено.

Расчет задолженности за указанный период, представленный истцом, не опровергнут ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варшавской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: