Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

с участием адвоката Галеевой Ф.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Рожко Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожко Юрия Алексеевича к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала "Точка" о признании действий по неисполнению операций и блокировке незаконными, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожко Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала "Точка" о признании действий по неисполнению операций и блокировке незаконными, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит: признать действия филиала "Точка" ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по отказу в проведении операций по расчетному счету Рожко Юрия Алексеевича N. 31 января 2017 года незаконными, признать действия филиала "Точка" ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по неисполнению поручения Рожко Юрия Алексеевича о переводе денежных средств на его расчетный счет в банке Русский Стандарт и блокированию счета Рожко Юрия Алексеевича N . в период с 31 января 2017 года по 10 февраля 2017 года незаконными, взыскать с филиала "Точка" ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Рожко Юрия Алексеевича проценты на остаток денежных средств по счету за период с 01 по 10 февраля 2017 года в размере 4 194 руб. 47 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 01 по 10 февраля 2017 года в размере 5 315 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в филиале "Точка" ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", в рамках которого просил открыть на его имя расчетный счет, выпустить карту категории MasterCard World, a также предоставить дистанционное банковское обслуживание посредством Мобильного приложения для физических лиц "ROCKET". В последующем ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В рамках договора банковского обслуживания ответчик выдал истцу дебетовую банковскую карту платежной системы MasterCard, открыл на имя истца расчетный счет N ., и обязался производить начисление 8% годовых на остаток денежных средств, находящихся на указанном счете.

30 декабря 2016 года истец перевел на вышеуказанный расчетный счет денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., и в течение января 2017 года использовал дебетовую карту, выпущенную на его имя ответчиком, для проведения обычных бытовых операций и расчетов в магазинах и пунктах общественного питания. Однако, 31 января 2017 года при попытке расплатиться банковской картой в столовой истец получил отказ от Банка в проведении операции, в связи с чем истец обратился к специалистам дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение для физических лиц "ROCKET", на что получил ответ, что операции по счету истца попали под дополнительный контроль для предупреждения действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов по закону 115-ФЗ, в результате чего операции истца не будут исполняться, и что единственным выходом из сложившейся ситуации является закрытие счета и перевод денежных средств, находящихся на заблокированном счете, на другой счет истца. В связи с отсутствием иного выбора, истец также в рамках дистанционного обслуживания через мобильное приложение "ROCKET" подал заявление на перевод денежных средств на счет истца в банке Русский Стандарт. Данное заявление было принято ответчиком 31 января 2017 года, однако было исполнено лишь 10 февраля 2017 года, основания не исполнения распоряжения истца о переводе и удержания денежных средств истца в течение 10 дней ответчиком указаны не были, при этом проценты на остаток денежных средств на счете истца на сумму свыше 1 900 000 руб. 00 коп. в период с 01 по 10 февраля 2017 года ответчиком в нарушение условий договора и требований закона не начислялось.

Истец Рожко Ю.А. и его представитель по доверенности Настина Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Руденченко И. А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Рожко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Рожко Ю.А. и его представитель адвокат по ордеру Галеева Ф.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Кирьянов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 02 июля 2016 года истец Рожко Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания физических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Филиале "Точка" ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", утвержденным Приказом от 24.06.2016 года N48, с просьбой открыть на его имя расчетный счет, выпустить карту категории MasterCard World, а также предоставить дистанционное банковское обслуживание посредством Мобильного приложения для физических лиц "ROCKET". В последующем ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В рамках вышеуказанного договора банковского обслуживания ответчик выдал истцу дебетовую банковскую карту платежной системы MasterCard, открыл на имя истца расчетный счет N ., и обязался производить начисление 8% годовых на остаток денежных средств, находящихся на указанном счете.

Как усматривается из выписки по счету N. на имя истца, 24 июля 2016 года истцом была осуществлена операция по пополнению карты на сумму 1 рубль. 30 декабря 2016 года Рожко Ю.А. были переведены денежные средства на карту в размере 2 000 000 руб.

Как указал истец, в течение января 2017 года он использовал дебетовую карту, выпущенную на его имя ответчиком, для проведения обычных бытовых операций и расчетов в магазинах и пунктах общественного питания. Однако, 31 января 2017 года при попытке расплатиться банковской картой в столовой истец получил отказ от Банка в проведении операции, в связи с чем истец обратился к специалистам дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение для физических лиц "ROCKET", на что получил ответ, что операции по счету истца попали под дополнительный контроль для предупреждения действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов по закону 115-ФЗ, в результате чего операции истца не будут исполняться, и что единственным выходом из сложившейся ситуации является закрытие счета и перевод денежных средств, находящихся на заблокированном счете, на другой счет истца. 31 января 2017 года Рожко Ю.А. в рамках дистанционного обслуживания через мобильное приложение "ROCKET" подал заявление на перевод денежных средств на его счет в банке Русский Стандарт. Данное заявление было исполнено лишь 10 февраля 2017 года, основания не исполнения распоряжения истца о переводе и удержания денежных средств истца в течение 10 дней ответчиком указаны не были, при этом проценты на остаток денежных средств на счете истца на сумму свыше 1 900 000 руб. 00 коп. в период с 01 по 10 февраля 2017 года ответчиком в нарушение условий договора и требований закона не начислялись.

В соответствии со ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу ч.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08 2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно представленным в материалы дела документам, 30 января 2017 года истец обратился к ответчику по вопросу увеличения лимита на снятие наличных со 100 000 руб. до 300 000 руб. 31 января 2017 года в целях реализации контроля в соответствии с действующим законодательством о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и на основании п.п. 3.2.6, 3.2.9 Правил банковского обслуживания, ответчик запросил у истца документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств: трудовой договор, трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, однако данные документы истцом представлены не были, в связи с чем банк отказал в проведении расходных операций по счету. 10 февраля 2017 года денежные средства были переведены на счет истца в другом банке.

В соответствии с п.3.2.6 Правил банковского обслуживания физических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, истец обязался по первому требованию Банка предоставлять документы и информацию, необходимые среди прочего для соблюдения требований действующего законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выполнения требований валютного законодательства, информацию об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества. Согласно п.3.2.9 Правил, истец обязался своевременно и в полном объеме предоставлять в банк сведения и документы, запрашиваемые банком в порядке и случаях, установленных законодательством российской Федерации и нормативными актами Банка России (в том числе документы, касающиеся проводимых или ранее проведенных клиентом расчетных операций).

Пунктом 2.6 Правил банковского обслуживания предусмотрено право Банка приостановить операции с денежными средствами, осуществляемыми с помощью карты, в порядке, установленном действующим законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Частью 11 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ предусмотрено право Банка как организации, осуществляющий операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования действующего законодательства предоставляют право ответчику, который является банковской организацией, самостоятельно с соблюдением требований внутренних актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности действий клиентов. При этом суд установил, что истец фактически уклонился от предоставления банку соответствующей информации, позволяющей банку однозначно определить основания для перечисления на счет истца денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершаемых истцом, к сомнительным, и для отказа в совершении операций, а потому суд правомерно не нашел оснований для признания данных действий ответчика незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий по неисполнении поручения о переводе денежных средств и блокированию счета незаконными, взыскании процентов на остаток денежных средств по счету за период с 01 по 10 февраля 2017 года, суд правомерно исходил из того, что действия ответчика не противоречат положениям Правил банковского обслуживания физических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в филиале Точка ПАО Банк "ФК Открытие", пунктом 6.6.2 раздела 6 которых предусмотрено, что заявление о закрытии счета считается письменное волеизъявление клиента расторгнуть договор банковского счета, направленное в банк по системе дистанционного банковского обслуживания и содержащее информацию о номере счета, который подлежит закрытию; в случае наличия на счете денежных средств, заявление о закрытии счета также должно содержать волеизъявление на перечисление денежных средств, находящихся на счете. И реквизиты, необходимые для их перечисления; также в соответствии с данным пунктом, клиент соглашается с тем, что заявление о закрытии счета считается принятым банком в день, следующий за днем размещения заявления в системе дистанционного банковского обслуживания, а если к счету была выпущена карта - по истечении 10 дней с момента размещения заявления клиентом в системе дистанционного банковского обслуживания. При этом в соответствии с п. 1.21 Раздела 1 "Тарифные пакеты" и п. 6 Примечаний к данному разделу Тарифов комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических и физических лиц ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", утвержденных приказом N 1 от 14 января 2015 года, начисление процентов на минимальный остаток на расчетном счете не производится за расчетный период, в котором счет был закрыт или по инициативе банка начата процедура расторжения договора.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, также правомерно отказано, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: