Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре РА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Палкиной Л.Н., Палкина С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 90-05592-КД-2007 от 25 июля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Палкиным Сергеем Николаевичем, Палкиной Людмилой Николаевной, с другой стороны.

Взыскать солидарно с Палкина Сергея Николаевича и Палкиной Людмилы Николаевны в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017 г. в размере 99 211 (девяносто девять тысяч двести одиннадцать) долларов США 75 центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 638 руб. 01 коп. и расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000 руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры с условным номером: 50-50-09/021/2007-127, общей площадью 44,60 кв.м., расположенной по адресу: *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 575 207 (три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести семь) рублей 20 копеек, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Палкину С.Н., Палкиной Л.Н. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, ответчиками нарушены условия кредитного договора; обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Палкина С.Н., Палкиной Л.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017 г. в размере 99 211 долларов США 75 центов, в том числе: 82 941,09 долларов США - основной долг; 14 792,90 долларов США - проценты; 1 477,76 долларов США - пени, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; взыскать солидарно с Палкина С.Н., Палкиной Л.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 37 638 руб. 01 коп. и расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры с условным номером: 50-50-09/021/2007-127, общей площадью 44,60 кв.м., расположенной по адресу: *. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 575 207 рублей 20 копеек, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Кредитный договор N90-05592-КД-2007 от 25 июля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Палкиным Сергеем Николаевичем, Палкиной Людмилой Николаевной с другой стороны, расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики в судебном заседании требования об обращении взыскания на заложенное имущество признали, против удовлетворения остальной части исковых требований возражали.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Палкин С.Н., Палкина Л.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Палкин С.Н., Палкина Л.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (кредитор) и Палкиным Сергеем Николаевичем, Палкиной Людмилой Николаевной (заемщик) заключен кредитный договор N 90-05592-КД-2007, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 105 000 долларов США на срок 242 месяца под 11 процентов годовых, на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: *, под ее залог.

В этот же день составлена закладная, удостоверяющая права банка, как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 99 211,75 долларов США.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, п оскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках, которые не заявляли о её уменьшении.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества отчет об оценке N 2016-04/39 от 19.01.2016 г., составленный ООО "Бюро оценки Бизнеса", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 469 009 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от определенной в вышеназванном отчете стоимости заложенного имущества, а именно в размере 3 575 207 рублей 20 копеек. При этом суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств иной оценки заложенного имущества, возражений против представленной истцом оценки от ответчиков не представлено.

Суд также пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 638 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства ответчиков о назначении судебной оценочной экспертизы, и о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек по кредитному договору являются не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, указанные ходатайства ответчиками не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчиков к истцу с заявлением о заключении соглашения об отступном, на которое банк ответил отказом, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку заключение подобного соглашения является правом, а не обязанностью КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Палкиной Л.Н., Палкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: