Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ефремова В.Ю.-Попова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ефремова В.Ю. к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании незаключёнными договоров поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов В.Ю. обратился в суд с иском о признании не заключёнными договоров поручительства N * от 08.12.2011 и N * от 21.12.2011, указав следующее. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N * частично удовлетворены требования КБ "Холдинг-Кредит" и с Ефремова В.Ю. и других ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N * от 08.12.2011, а также по кредитному договору N * от 21.12.2011. В ходе рассмотрения дела N *, конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" представлены копии договора поручительства N * от 08.02.2011, и договора поручительства N *, по условиям которых Ефремов В.Ю. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 08.12.2011, а также по кредитному договору N * от 21.12.2011. Однако Ефремов указанные договоры поручительства не подписывал, что подтверждается заключением специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз". Кроме того, в период с 04.12.2011 по 29.12.2011 истец в связи с тяжелой болезнью находился на медицинском обследовании за пределами РФ, в связи с чем не мог подписать в Москве договоры поручительства 08.12.2011 г. и 21.12.2011 г. Учитывая, что договоры поручительства не подписаны истцом, он просил признать их незаключенными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Брославский М.М. исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ефремова В.Ю. - Попов А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ефремова В.Ю.- Попова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Брославского М.М., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 декабря 2011 года между КБ "Холдинг Кредит" и ООО "Отэкавиа" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи ** рублей (п. 1.1., 1.2. кредитного договора).

Также в материалы дела представлен договор поручительства N ***от 21 декабря 2011 года, по условиям которого Ефремов В.Ю. обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N * об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" от 21.12.2011 г.

08 декабря 2011 года между КБ "Холдинг Кредит" и ООО "Отэкавиа" заключен кредитный договор N ** об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи * рублей (п. 1.1., 1.2. кредитного договора).

В материалы дела (л.д. **) представлен договор поручительства N *1 от 08 декабря 2011 года, по условиям которого Ефремов В.Ю. обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора N ** об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" от 08.12.2011 г.

В ходе разбирательства по делу истец Ефремов В.Ю. ссылался на то, что он не подписывал договор поручительства N * от 08 декабря 2011 года и договор поручительства N * от21 декабря 2011 года, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, подготовленному ведущим государственным судебным экспертом Сидельниковой Л.В., имеющей экспертную специальность "Исследование почерка и подписей" и стаж работы по этой специальности с 1985 года (л.д. *), записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами, соответственно, "Ефремов В. ... кв. *", "Ефремов В* ... **", расположенные в графе "Поручитель", и записи "Ефремов В.Ю.", расположенные в графе "От Поручителя" в договорах поручительства N ** от 08.12.2011 и N ** от 21.12.2011, заключенных между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Ефремовым В.Ю., -выполнены, вероятно, Ефремовым В.Ю., а не другим лицом. Подписи от имени Ефремова В.Ю., расположенные слева от записи "Ефремов В.Ю." в графе "От Поручителя" в договорах поручительства N * от 08.12.2011 и N ** от 21.12.2011, заключенных между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Ефремовым В.Ю., - выполнены, вероятно, Ефремовым В.Ю., а не другим лицом (л.д. *). Выводы даны в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения, экспертом указано: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы и существенны, но по своему количеству образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, которая может быть положена только в основу вероятного положительного вывода. Имеющиеся различия, вероятно, объясняются вариантами, не проявившимися в представленном сравнительном материале.

Суд также дал оценку доводам истца о том, что в дни подписания договоров поручительства, он отсутствовал в г. Москве в связи с чем не мог подписать оспариваемые договоры, признав данные доводы недоказанными.

Кроме того, судом принято во внимание, что подписание договора не в ту дату, которая указана в договоре, само по себе не является основанием для признания договора недействительным

Суд дал оценку заключению специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз", указав, что оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца, поскольку данное заключение получено без соблюдения установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ порядка, и в силу указания п. 1 ст. 55 ГПК РФ, не может являться доказательством по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом Ефремовым В.Ю. подпись в договорах поручительства, выполнена истцом; достаточных и бесспорных доказательств того, что истцом договоры не подписывались, не представлено, то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договор подписан иным лицом возложена на истца.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал образцы подписей и почерка истца, отобранных в судебном заседании, не состоятельно и опровергается заключением судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер, на правильность постановленного решения не влияет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд оценил всю совокупность представленных по делу доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт того, что оспариваемые договоры подписаны не истцом, а иным лицом.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремова В.Ю. -Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: