Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре РА.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Протопопова Д.Н., представителя третьего лица Дедова Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, с учетом определения суда от 11 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Угловой ОА к Протопопову ДН о разделе имущества удовлетворить частично.

Разделить имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов Угловой ОА и Протопопова ДН.

Признать право собственности Угловой ОА на ? долю в уставном капитале ООО "София-Д".

Взыскать с Протопопова ДН в пользу Угловой ОА денежные средства в сумме 24 684 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Углова О.А. обратилась в суд с иском к Протопопову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

27.07.2007 г. истец вступила в брак с Протопоповым Д.Н., от брака имеют дочь Протопопову Софию, * года рождения. Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 25.11.2014 года. Фактически семья распалась с января 2014 года.

Уточнив исковые требования, истец просила суд произвести раздел имущества, нажитого в период брака: выделить ? долю денежных средств, находящихся на счетах ответчика по состоянию на 10.12.2013 года; признать за ней право собственности на ? долю в уставном капитале ООО "София-Д"; признать за ней право собственности на ? долю суммы дивидендов, полученных ответчиком в 2013 году.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, которая исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика Протопопова Д.Н. и представитель третьего лица Дедова Н.М.

После вынесения решения от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований. В заявлении содержится указание на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Угловой О.А. по доверенности Антошина В.Д., которая подтвердила заявление истца Угловой О.А. об отказе от иска.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Протопопова Д.Н. по доверенности Дарымова О.В., которая не возражала против принятия отказа истца Угловой О.А. от исковых требований и прекращения производства по делу.

В заседание судебной коллегии явилась представитель третьего лица Дедова Н.М. по доверенности Репникова А.М., которая не возражала против принятия отказа истца Угловой О.А. от исковых требований и прекращения производства по делу.

Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ, представителю истца Угловой О.А. разъяснены в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением участника гражданского оборота, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что заявления сторон подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Угловой ОА от исковых требований к Протопопову ДН о разделе совместно нажитого имущества.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, с учетом определения суда от 11 августа 2017 года об исправлении отписки, отменить.

Производство по делу по иску Угловой ОА от исковых требований к Протопопову ДН о разделе совместно нажитого имущества - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: