Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Микиртумова Н.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Микиртумову Николаю Григорьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Микиртумова Николая Григорьевича в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 261 779 рублей 71 копейку расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей 80 копеек, а всего взыскать 267 597 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении встречного Микиртумова Николая Григорьевича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Микиртумову Н.Г., в котором просил взыскать с него денежные средства, мотивируя тем, что 30.03.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Микиртумовым Н.Г. было заключено кредитное соглашение N KD827180000001208, по условиям которого Микиртумову Н.Г. предоставлен кредит на сумму 188 986 рублей 06 копеек, сроком до 30 марта 2022 года. Заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты, однако неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на 05 июля 2016 года образовалась задолженность в общем размере 261 779 рублей 71 копейка, состоящая из основного долга в размере 186 819 рублей 43 копейки, процентов в размере 69 705 рублей 88 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Микиртумовым Н.Г. заявлен встречный иск к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным, исключении из суммы кредита оплаты страховой премии, комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "универсальный", обязании произвести перерасчет, мотивируя требования тем, что действительно 30.03.2015 Микиртумовым Н.Г. были получены от банка денежные средства в сумме 188 819 рублей 43 копейки, однако из этой суммы банком незаконно были удержаны денежные средства, включенные в сумму основного долга, в размере 13 800 рублей в качестве страховой премии и 39 786 рублей 08 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "универсальный". Микиртумов Н.Г. намерения страховаться не имел, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог, так как его заключение являлось обязательным условием предоставления кредита. Кроме того, при расчете исковых требований банком не учтены платежи, внесенные Микиртумовым Н.Г. за период с апреля по август 2015 года в размере 25 002 рубля 04 копейки, сумма процентов, заявленная банком ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным, Микиртумов Н.Г. просил суд исключить сумму в размере 13 800 рублей, уплаченную по договору страхования, и 39 786 рублей 08 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банка "универсальный" из общей суммы и определить выданную сумму кредита в размере 135 232 рубля 63 копейки, произвести полный перерасчет суммы задолженности по иску банка, в учетом произведенных платежей, взяв за основу расчет процентов согласно статьей 395 ГК РФ, а также признать кредитный договор кабальным в силу положений статьи 179 ГК РФ, как заключенный в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Микиртумов Н.Г. в судебном заседании возражал против первоначального иска, поддержал доводы встречного иска.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Микиртумов Н.Г.; не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу, так как не имел возможности отказаться от дополнительных услуг; ссылаясь на что, заключенная сделка является кабальной; в расчете истца учтены не все произведенные ответчиком платежи.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Микиртумова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2015 года Микиртумов Н.Г. обратился в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением на получение кредита в сумме 188 986 рублей 06 копеек, сроком до 30 марта 2022 года.

30.03.2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Микиртумовым Н.Г. было заключено кредитное соглашение N KD827180000001208, по условиям которого Микиртумову Н.Г. предоставлен кредит на сумму 188 986 рублей 06 копеек, сроком до 30 марта 2022 года (л.д.11-15).

По условиям договора, Микиртумов Н.Г. осуществляет погашение кредита ежемесячными платежами (п.6).

Заемщику был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиками, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность по погашению кредита, составляющая по состоянию на 05.07.2016 в размере 261 779 рублей 71 копейка, состоящая из основного долга в размере 186 819 рублей 43 копейки, процентов в размере 69 705 рублей 88 копеек.

Таким образом, у истца наступило право требования исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет в общем размере 261 779 рублей 71 коп., состоящая из основного долга в размере 186 819 рублей 43 коп., процентов в размере 69 705 рублей 88 коп. доказательств возврата указанной суммы истцу в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан Микиртумовым Н.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомился со всеми условиями договоров, выразил свое согласие на их заключение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 9, 179, 181, 199, 200, 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

В то же время, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска Микиртумова Н.Г., потому как им не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях. В частности, истцом не представлено доказательств наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было достоверно известно кредитору на момент заключения договора, и он этими обстоятельствами воспользовался. Таким образом, правовые основания для признания спорного кредитного договора, отсутствуют.

Кроме того, суд также отказал в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском Микиртумовым Н.Г. сроков исковой давности, на что указала сторона истца.

Отказывая Микиртумову Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд также исходит из пропуска им срока исковой давности для оспаривания указанного кредитного договора, и наличия заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о применении срока исковой давности, ввиду следующего.

Исполнение кредитного договора началось 30.03.2015 года, когда истцом был подписан кредитный договор и перечислены денежные средства за предоставление пакета "универсальный" в размере 53 586 руб. 08 коп., срок исковой давности по заявленному иску начал течь с данного времени (момента начала исполнения спорной сделки) и на момент предъявления иска в суд пропущен.

Поскольку Микиртумов Н.Г. мог и должен был знать о том, что заключает сделку на крайне невыгодных для себя условиях в момент ее заключения 30.03.2015 года, с этого времени и до обращения ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, обратился с встречными исковыми требованиями только 29.01.2017 года, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.03.2016 года, суд отклонил требования Микиртумова Н.Г. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора от 30.03.2015 года, применении последствий недействительности договора в виде взыскания денежных средств, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, принимая во внимание также то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств навязывания ему услуг со стороны истца, а требования Микиртумова Н.Г. заявлены только после обращения в суд банка и за пределами сроков исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что не все произведенные им платежи были учтены при расчете задолженности также является несостоятельной, опровергается материалами дела, в частности представленным истцом и проверенным судом расчетом задолженности, выпиской по счету, из которых усматривается, что все платежи, на которые указывает Микиртумов Н.Г., былит учтены кредитной организацией при расчете суммы долга, доказательство иного в дело не представлено.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: