Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Т.Е.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Мироновой Таисии Ефимовны жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Миронову Таисию Ефимовну из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Мироновой Таисии Ефимовны в пользу Маслиева Антона Олеговича государственную пошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслиев А.О. обратился в суд с иском к Мироновой Т.Е. о признании ее утр атившей право пользования квартирой, расположенной по адресу***, снятии с регистрационного учета, а также выселении из квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ему на основании договора дарения от 5.04.2016 г., заключенного с Аграфоновым И.Ю. Ответчик Миронова Т.Е. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру до 11.09.2015 г., т.е. до заключения договора дарения с Аграфоновым И.Ю. Поскольку в настоящее время ответчик пе рестала быть собственником спорной квартиры, она, по мнению истца, утратила право по льзования данным жилым помещением, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из спорной квартиры.

Истец Маслиев А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в от сутствие истца.

Ответчик Миронова Т.Е. и ее представители по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указав, что, несмотря на то, что решением суда Мироновой Т.Е. отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, в настоящее время оснований для ее выселения и сн ятия с регистрационного учета не имеется, поскольку решение суда в законную силу не вступило.

Третье лицо Джиошвили Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Миронова Т.Е., ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а именно: возобновил производство по данному делу, не смотря на то, что решение Останкинского районного суда г. Москвы по иску Мироновой Т.Е. к Аграфонову И.Ю., Маслиеву А.О. о признании договора дарения доли недействительным, которым ответчику в иске было отказано, не вступило в законную силу. Кроме того, факт заключения ответчиком договора дарения с Аграфоновым И.О. надлежащим образом не доказан.

Ответчик Миронова Т.Е. и ее представители по доверенности Волкова Д.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Маслиев А.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Булкина А.В., который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить .

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушал лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст.10, 11, 17, ч. 2 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маслиев А.О. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от 15.04.2016 г., заключенного с Аграфоновым И.Ю. Ранее собственником указанной доли являлась ответчик Миронова Т.Е., которая 11.09.2015 г. заключила договор дарения с Аграфоновым И.Ю.

Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Джиошвили Т.Н.

Вместе с тем, согласно представленной выписке из домовой книги, на момент рассмотрения дела на регистрационном учете в спорной квартире состоит ответчик Миронова Т.Е. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, квалифицировал требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением как требование о прекращении права пользования жилым помещением, и поскольку ответчик членом семьи истца не является, в родственных отношениях с ним состоит, соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за последней права пользования спорной квартиры не имеется, в настоящее время истец возражает против сохранения за ответчиком права пользования квартирой, пришел к выводу, что исковые требования истца о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что с переходом к Аграфонову И.Ю., а затем и к Маслиеву А.О. права собственности на долю в праве собственности на квартиру по договору дарения, у ответчика Мироновой Т.Е. прекратилось право пользования спорным жилым помещением, ответчик добровольно освободить жилое помещение не желает, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает его пра во собственника, поскольку он вынужден нести бремя расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей за зарегистрированную в квартире Миронову Т.Е.

Доводы ответчика о том, что договор дарения, заключенный между ней и Аграфоновым И.Ю., является недействительным, суд оценил критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в настоящее время договор дарения отменен, оспорен и признан недействительным, суду не представлено.

Кроме того, суд, руководясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу истца.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а именно: возобновил производство по данному делу, не смотря на то, что решение Останкинского районного суда г. Москвы по иску Мироновой Т.Е. к Аграфонову И.Ю., Маслиеву А.О. о признании договора дарения доли недействительным, которым ответчику в иске было отказано, не вступило в законную силу, кроме того, факт заключения ответчиком договора дарения с Аграфоновым И.О. надлежащим образом не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда они не влияют. Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, 22 мая 2017 г. Останкинский районный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску Мироновой Т.Е. к Аграфонову И.Ю., Маслиеву А.О. о признании недействительным договора дарения, в иске Мироновой Т.Е. отказал. Указанное решение вступило в законную силу 14 сентября 2017 г. Право собственности Маслиева А.О. на спорное жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2016 г. и ни кем не оспорено.

Иные доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: