Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Яблонского Ю.К.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яблонского Юрия Константиновича к Комонову Анатолию Яковлевичу о признании договора займа от 12 сентября 2013 года незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яблонский Ю.К. обратился в суд с иском к ответчику Комонову А.Я. о признании договора займа от 12 сентября 2013 года незаключенным, в обоснование которых указал, что 12 сентября 2013 года между Комоновым А.Я. и Яблонским Ю.К. был составлен договор займа на сумму 4 500 000 рублей на срок до 12 ноября 2013 года. Согласно п.5 указанного договора, договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем (Комоновым А.Я.) заемщику (Яблонскому Ю.К.) денежных средств. Договор займа изначально носил фиктивный характер, денежные средства по договору не передавались, таким образом, договор займа считается незаключенным.

Истец Яблонский Ю.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гарина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала. В судебном заседании пояснила, что между сторонами был составлен договор займа сроком до 13 ноября 2013 года. Данный договор изначально носил фиктивный характер для личных интересов ответчика. Стороны заключили договор ипотеки для большей убедительности. Истец денежные средства по данному договор никогда не получал.

Ответчик Комонов А.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица Лефортовского РОСП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Яблонский Ю.К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Яблонский Ю.К., ответчик Комонов А.Я., представитель третьего лица Лефортовского РОСП., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 812 ГК РФ, ст.ст. 13 п. 2, ст. 61 п. 2 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что 12 сентября 2013 года между Комоновым А.Я. и Яблонским Ю.К. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1. которого, займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 5 договор займа считается заключенным с момента передачи денег (л.д.6).

Согласно п. 1. договора, заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до 12 ноября 2013 года.

В обеспечение обязательств по договору займа 24 сентября 2013 года между Комоновым А.Я. и Яблонским Ю.К. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Согласно п.1.1. договора об ипотеке, залогодатель (Яблонский Ю.К.) передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру N***, по адресу: ***, а залогодержатель (Комонов А.Я.) принял в залог указанную квартиру (л.д.7-12).

19 августа 2014 года определением Лефортовского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение, в раках делах по иску Комонова А.Я. к Яблонскому Ю.К. о взыскании долга по договору займа, в соответствии с которым, Яблонский Ю.К. обязался выплатить Комонову А.Я. сумму долга по спорным договорам займа в размере 8 000 000 рублей, со снятием обременения с залогового недвижимого имущества квартиры 179, по адресу: *** (л.д.28)

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы 07 сентября 2015 года было обращено взыскание на заложенное имущество квартиру N*** по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов, с ответчика Яблонского Ю.К. были взысканы судебные расходы (л.д.23-27). Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года между Комоновым А.Я. и Яблонским Ю.К. был заключен договор займа, по которому стороны пришли к соглашению, денежные средства в сумме 4 500 000 руб. переданы в заем и соглашаются с тем, что использование и возврат займа будет осуществляться на условиях, указанных в настоящем договоре. Доводы истца Яблонского Ю.К. о том, что он денежные средства не получал, объективно не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.09.2015 года и определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19.08.2014 года об утверждении мирового соглашения.

При этом суд отметил, что при заключении мирового соглашения, утвержденного 19 августа 2014 года Лефортовским районным судом г.Москвы, и при принятии решения 07 сентября 2015 года Лефортовским районным судом г.Москвы, истец Яблонский Ю.К. в судебном заседании заявленные исковые требования Комонова А.Я. признал, с заявлением об оспаривании вышеуказанных судебных актов не обращался. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 КПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что денежных средств по договору от 12 сентября 2013 г. Яблонский Ю.К. от Комонова А.Я. он не получал, документа, подтверждающего передачу денег по договору, суду не представлено, договор займа изначально носил фиктивный характер, был заключен по просьбе ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами, а также решением того же суда от 7 сентября 2015 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, действиями ответчика в рамках рассмотрения указанных дел, где он не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа от 12 сентября 2013 г., заключил мировое соглашение, иск об обращении взыскания признал и решение не обжаловал. Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонского Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: