Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-48354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе Попова С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым с Попова С.В. в пользу ИП Панасюка В.С. взысканы судебные расходы на юридические услуги представителей в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года удовлетворены требования ИП Панасюка В.С. к Попову С.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сторона истца обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Попов С.В., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16 августа 2015 года (л.д. 147-149) и дополнительное соглашение N 1 к нему (л.д. 150-151), договор оказания юридических услуг от 17 августа 2016 года (л.д.152-154); три расписки (л.д. 155-157) о получении по указанным соглашениям денежных средств в размере 15 000 рублей по каждому (всего 45 000 рублей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы в суде, а также того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в 35 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителей в оказании правовой помощи в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях. Определение суда ИП Панасюком В.С. не оспаривается.

Доводы жалобы Попова С.В. оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт участия представителей в оказании правовой помощи по делу истцу и оплату ИП Панасюком В.С. предоставленных услуг, направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: