Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова П.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чернова Петра Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернов П.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал требования тем, что является собственником автомобиля *** номер ***. 27.01.2016 года стороны заключили договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. 18.08.2016 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 19.08.2016 года Чернов П.Ю. обратился в страховую компанию за возмещением вреда, представиввсе необходимые для производства выплаты документы, в чем ему было отказано. Полагая отказ незаконным, истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой величина затрат на ремонт автомобиля без учета износа составляет 377411 руб., величина утраты товарной стоимости 57684 руб. 20.12.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была. Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение 435095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.09.2016 года по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оценочных услуг 4300 руб., юридических услуг 20000 руб., штраф.

Чернов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Косарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернов П.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Чернов П.Ю. является собственником автомобиля *** номер ***.

27.01.2016 года между Черновым П.Ю. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам АВТОКАСКО: "Угон ТС без документов и ключей", "только "Полная гибель ("Прагматик"), сроком действия с 3.02.2016 года по 2.02.2017 года, страховая сумма 536000 руб. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 5.11.2015 года.

18.08.2016 года автомобилю истца причинены механические повреждения от падения дерева.

Постановлением УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 24.08.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков составов преступлений.

19.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12.09.2016 года ответчик сообщил истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании калькуляции на ремонт N 71210570/16 от 1.09.2016 года экспертом страховщика, составляет 113261 руб. 55 коп.и не превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, в виду чего его полной гибели, как и предусмотренного договором страхового случая, не наступило.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Договору ("Определение условий договора страхования"), в случае, если в п. 1 полиса отмечен пункт "только полная гибель (прагматик)", в соответствии со ст. 23 Правил страхование по риску ущерб распространяется только на случаи полной фактической гибели ТС.

Согласно проведенной ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" по поручению истца оценки, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 377411 руб., с учетом износа 344716 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 5684 руб. (экспертное заключение N 635/12 от 6.12.2016 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба 377411 руб. (при определении ущерба по риску "полная гибель" УТС не учитывается) не превышал сумму 402000 руб. (536000 руб. х 75 %), в связи с чем отказ страховщика носил правомерный характер, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полисе страхования отмечен страховой риск "ущерб" был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как по условиям договора, если в пункте 1 полиса отмечен пункт "только полная гибель (прагматик)", в соответствии со ст. 23 Правил страхование по риску ущерб распространяется только на случаи полной фактической гибели ТС (п. 5 Приложения N 1 к Договору ("Определение условий договора страхования"). Согласно п. 6 тех же условий,если в пункте 1 полиса отмечен пункт "только полная гибель (прагматик)+ущерб" требуется заключение дополнительного соглашения, которое суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: