Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шавлюка Н.А.на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шавлюка Никиты Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шавлюк Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Мотивировала тем, что 22.03.2016 года по адресу: город Москва, улица Кирпичные выемки, дом 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Подлеснова В.В. Гражданская ответственность Подлеснова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Росгострах", Шавлюка Н.А. в СПАО "Ингосстрах". 11.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако СПАО "Ингосстрах" истцу в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида", согласно заключению которого повреждения на деталях, узлах и механизмах автомобиля истца образовались при указанных им обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419362 руб. 92 коп. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоизложенное выше решение.

Шавлюк Н.А.просит решение суда отменить, как незаконное,по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверные выводы экспертного заключения от 29.08.2017 года, которым руководствовался суд при вынесении решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим

образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 14Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года по адресу: *** зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Подлеснова В.В.

В рамках дела об административном правонарушении Подлеснов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФза нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственность Шавлюка Н.А. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ N *** в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на выводы трасологического исследования, согласно которым повреждения автомобиля *** номер *** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля *** номер ***.

Истец представил суду выполненное ООО ***по его поручению заключение N АМ1006161, в котором сделан вывод, что повреждения на деталях, узлах и механизмах автомобиля *** номер *** могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2016 года по адресу: ***.Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419362 руб. 92 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ***, повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.03.2016 по адресу: *** выемки с участием водителя Подлеснова В.В., управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** и водителя Шавлюка Н.А., управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шавлюк Н.А. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со,, ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ГПК РФ.

Истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При проведении экспертизы учитывалось расположение транспортных средств на месте ДТП, описанные в справке о ДТП повреждения, объяснения водителей после ДТП. Эксперт произвел моделирование первичного контакта, учел локализацию, характер механических повреждений и направления контактного взаимодействия, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при заявленном истцом контакте с автомобилем ***.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку заключение ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки"соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности.

Приложенной к апелляционной жалобе заключение специалиста ИП *** N 100-290817-05 от 29.08.2017 года судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не приняла. В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы. Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для их назначения отсутствуют.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: