Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-48398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Краснянчук О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Колонтай А.Е.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Козловой В.В. в пользу Колонтай А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Козловой В.В. к Плиеву К.Б., Николаевой С.Б., Колонтай А.Е., нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, государственной регистрации, истребовании имущества, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. Козловой В.В. было в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой В.В. - без удовлетворения.

Колонтай А.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и просила суд взыскать с Козловой В.В. 500.000 руб. (л.д. 205-207).

Представитель Козловой В.В. возражал против удовлетворения заявления Колонтай А.Е.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым заявление Колонтай А.Е. было удовлетворено частично.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Колонтай А.Е., считая взысканную судом сумму недостаточной и ссылаясь на то, что понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 500.000 руб. не являются чрезмерными, учитывая объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера возмещения понесенных заявителем расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Колонтай А.Е., поскольку заявленные к ней требования Козловой В.В. об истребовании спорного имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Колонтай А.Е. вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Колонтай А.Е. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 500.000 руб.

Определяя размер возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения понесенных расходов 50.000 руб., признав фактически понесенные расходы чрезмерными.

Этот вывод и определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных расходов судебная коллегия признает отвечающим требованиям разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: длительность рассмотрения дела; количество проведенных по делу судебных заседаний; сложность дела; объем выполненной представителем ответчика работы; рассмотрение дела в двух судебных инстанциях; а также то, что в рамках настоящего дела иск был предъявлен к нескольким ответчикам, что требования истицы к Колонтай А.Е. были производными от требований к двум другим ответчикам.

Доводы частной жалобы Колонтай А.Е. аналогичны доводам заявления. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии всех обстоятельств, на которые указывает заявитель в заявлении и в частной жалобе, заявленный размер возмещения является чрезмерным, а определенный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Колонтай А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: