Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Моспроект" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ООО "Моспроект" апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года со всеми приложенными документами.

установила:

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования Тамбулатова А.З. к ООО "Моспроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Моспроект" 26.09.2017 года подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года апелляционная жалоба была возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока обжалования и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Об отмене данного определения просит представитель ООО "Моспроект" в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Моспроект", судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14 января 2016 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, ГПК РФ предусмотрены две формы обжалования заочного решения суда, и право выбора того или иного способа обжалования заочного решения суда принадлежит только ответчику.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении ( ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом согласно разъяснениям данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)).

Таким образом, для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке законодателем установлен специальный срок, который в совокупности составляет 37 дней. При этом, указанный срок начинает исчисляться исключительно с момента вручения ответчику копии судебного решения.

Согласно материалам дела представитель ответчика получил копию заочного решения от 14 января 2016 года только 21 августа 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе по настоящему гражданскому делу. Каких-либо иных сведений о направлении ответчику копии заочного решения от 14 января 2016 года, в материалах дела не имеется.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком не подавалось, апелляционная жалоба ООО "Моспроект" поступила в суд 26 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, а обжалуемое определение следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года отменить, дело по иску Тамбулатова А.З. к ООО "Моспроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возвратить в районный суд для обсуждения вопроса в порядке ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: