Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "Белеран" в лице представителя Мелькина С.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Дмитрука А.С. о передаче гражданского дела N2-3883/17 по иску Кирсанова СВ к ООО "Белеран" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.09.2016г., компенсации морального вреда, признании п. 10.6 договора недействительным, об обязании предоставить копии документов по подсудности для рассмотрения по существу по подсудности для рассмотрения по существу по подсудности для рассмотрения по существу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивировав свои

требования тем, что между ним и ответчиком ООО "Белеран" был заключен

договор участия в долевом строительстве N СФ-167 от 22.03.2013г.

многоквартирного дома по адресу: *****.

Истец просит суд недействительным одностороннего акта приема-передачи

объекта долевого строительства от 27.09.2016г., взыскать с ответчика в свою

пользу компенсацию морального вреда, признать п. 10.6 договора

недействительным, обязать ответчика предоставить истцу копии документов, указанных в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности Дмитруком А.С. заявлено письменное ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы с соблюдением договорной подсудности, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность п. 10.6 договора).

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Белеран" в лице представителя Мелькина С.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная, и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, требования истца об обязании передать объекты долевого строительства вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: г *****. .

Учитывая, что правоотношения сторон являются правоотношением потребителя и исполнителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а иск заявителем подан по его месту жительства, что соответствует положениям ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Белеран" в лице представителя Мелькина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: