Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Елизарова В.И. в лице представителя по доверенности Евсеенкова Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хайретдиновой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Установить, что Елизаров Владимир Игоревич, 17.06.1981 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, является отцом несовершеннолетней Хайретдиновой Арины Владимировны 22.10.2016 года рождения, уроженки г. Москвы.

Внести в запись акта гражданского состояния N 1068 от 17.11.2016 г. Органа ЗАГС Москвы N 103 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Марьино о рождении Хайретдиновой Арины Владимировны 22.10.2016 года рождения, уроженки г. Москвы, сведения об отце - Елизаров Владимир Игоревич, 17.06.1981 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ.

Фамилию, имя, отчество ребенка оставить без изменения.

Взыскать с Елизарова Владимира Игоревича в пользу Хайретдиновой Юлии Сергеевны расходы по оплате генетической экспертизы в размере 13617 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинова Ю.С. обратилась в суд с иском к Елизарову В.И. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней Хайретдиновой А.В. 22.10.2016 года рождения, мотивируя свои требования тем, что она знакома с ответчиком, совместно проживала с ним, 22.10.2016 г. у истца родилась дочь, отцом которой является ответчик, который ребенка не признает, уклоняется от внесудебного порядка установления отцовства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате слушания.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2016 г. родилась Хайретдинова Арина Владимировна, матерью которой является Хайретдинова Юлия Сергеевна, в свидетельстве о рождении в графе "отец" стоит прочерк.

Из пояснений истца следует, что ответчик является биологическим отцом ребенка.

Судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Молекулярной генетики" N 323-2017(18008), отцовство Елизарова В.И. в отношении Хайретдиновой А.В. родившейся 22.10.2016 г. у Хайретдиновой Ю.С. следует считать практически доказанным, т.к. вероятность составляет 99,9993%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат ДНК-теста, проведенного с участием ответчика ООО "Центром Молекулярной Генетики", является допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд счел возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об установлении происхождения ребенка от ответчика.

Согласно ст. 54 ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния" сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

При указанных обстоятельствах, суд счел исковые требования об установлении отцовства законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, истец произвела оплату экспертизы, суд взыскал расходы по ее проведению в размере 13617 руб. с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема оказанной юридической помощи в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание рецензию на судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Ссылки в жалобе на то, что истец и ответчик никогда вместе не проживали, не вели общего хозяйства, заботу об истце ответчик не проявлял, не опровергают вывода суда о том, что ответчик является отцом несовершеннолетнего ребенка.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова В.И. в лице представителя по доверенности Евсеенкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: