Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мошкиной А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мошкиной А.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в сумме 2 143 721,39 руб., из которых: сумма основного долга 1 718 472,74 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам - 223 567,71 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 1 043,75 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 9 532,29 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата процентов - 187 366,44 руб., сумма начисленных процентов - 3 738,46 руб.; сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ... по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 901,93 руб.; расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 501,600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с Мошкиной А.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в сумме 2 143 721,39 руб. из которых: сумма основного долга 1 718 472,74 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам - 223 567,71 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 1 043,75 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 9 532,29 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата процентов - 187 366,44 руб., сумма начисленных процентов - 3 738,46 руб.; сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 901,93 руб.; расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 501 600 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Мошкина А. В. и АО "Банк ЖилФинанс" заключили кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 725 000 руб., срок кредита - 194 месяца, проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 23,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 19,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства, способ погашения кредита - аннуитентный платеж ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: ... на основании Закладной от ДД.ММ.ГГГГ ... Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 1 725 000,00 руб. на текущий счет ответчика.

Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа. Требование о полном досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Сорокин Д.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, пояснил, что ответчицей произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем уточнены исковые требования. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчица Мошкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 201). Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласилась с определенной в отчете об оценке стоимостью объекта недвижимого имущества, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки просила отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мошкина А.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Мошкина А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Сорокин Д.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мошкина А. В. заключила с АО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N ... Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 1 725 000 руб., аннуитетный платеж - ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита - 194 месяца, проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 23,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 19,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства, согласно п. 3.1. Кредитного договора (л.д. 21-34)

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 725 000,00 руб. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.56-57). Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев) допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, что подтверждается выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. В требовании ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. (л.д. 65-67)

Судом принято во внимание расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 2 143 721,39 руб., из которых: 1 718 472,74 руб. - сумма основного долга; 223 567,71 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 1 043,75 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 9 532,29 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 187 366,44 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 3 78,46 руб. - начисленные проценты (л.д. 213-217).

В соответствии с положениями пунктов 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, установив факт задолженности истца по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс".

Доказательств того, что ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме или ее часть, стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто.

Согласно Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... заключенному между Мошкиной А. В. и АО "Банк ЖилФинанс" передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу ... Стоимость объекта недвижимости, определена в отчете об оценке N ... от ДД.ММ.ГГГГ ... равной 3 127 000,00 руб.

В соответствии со ст. 77 Федерально закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание отчет об оценке составленный ООО "Оценка 24" и представленный истцом, в соответствии с которым залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3127000 руб. (80% составляет 2501600 руб.)

В соответствии со, ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 358,58 руб ., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 3 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено. Несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не присутствовал, он имел возможность самостоятельно обратиться к независящим оценщикам для составления оценки о рыночной стоимости заложенного имущества, приложив в последующем отчет к апелляционной жалобе или непосредственно представив в суд апелляционной инстанции.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, доводы жалобы в данной части коллегия полагает необоснованными.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Взысканный судом размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: