Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Краснянского Э.В. в лице представителя по доверенности Николаевой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Краснянского ЭВ к Краснянской ОД о расторжении договора займа и договора залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Краснянский Э.В. обратился в суд с иском к Краснянской О.Д. о расторжении договора займа денежных средств от 28.02.2012 г. на сумму 8 784 000 руб., а также договора залога, заключенного в обеспечение указанного договора займа. В обоснование иска указал, что денежные средства по указанному договору займа истцу не передавались, что является существенным нарушением условий договора.

Представитель истца Николаева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Красняская О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2012 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец (Краснянская О.В.) дал взаймы заемщику (Краснянскому Э.В.), а заемщик беспроцентно занял у заимодавца 8 784 000 руб., что эквивалентно 300 000 долларов США на срок до 31.10.2013 г. Согласно п. 2 договора Краснянская О.Д. передала Краснянскому Э.В. указанные в п. 1 договора денежные средства до подписания настоящего договора.

В силу п. 3 факт передачи заимодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 28.02.2012 г. между сторонами заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, Краснянский Э.В. передал в залог Краснянской О.Д. недвижимое имущество - квартиру по адресу: г *****. Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2012 г.

Обосновывая требования о расторжении указанного договора, истец указал, что денежные средства в сумме 7 874 000 руб. им получены не были, расписка, подтверждающая факт выдачи займа, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд в силу ст. 431 ГК РФ исходил из буквального содержания условий заключенного сторонами договора займа, согласно которого, сумма займа в размере 8 784 000 руб. передана до подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, из содержания самого текста договора следует надлежащее исполнение заимодавцем обязательств по выдаче займа, и сам по себе факт непредставления ответчиком расписки о получении денежных средств не свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд сослался на положения ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Принимая во внимание, что Краснянский Э.В. совершил действия, свидетельствующие об исполнении сторонами заемных обязательств, заключающиеся, в том числе, в регистрации залога, обеспечивающего возврат займа, учитывая необходимое в силу закона присутствие двух сторон или их представителей при сдаче на регистрацию договора залога, суд исходил из того, что истец в случае неполучения займа не лишен был возможности отказаться от дальнейших действий, на протяжении длительного времени с 28.02.2012 г. по 02.02.2017 г. в суд с соответствующими требованиями не обращался.

С учетом отказа суда в удовлетворении требований о расторжении договора займа, суд пришел к выводу, что основания для расторжения заключенного в его обеспечение залога также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денег удостоверяется распиской заемщика, что является главным условием договора займа, однако такая расписка отсутствует, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены судом.

Доводы жалобы на то, что суд не учел объяснения истца, что ответчик манипулировала истцом, отсрочивая передачу денег по договору, ссылаясь на свое плохое самочувствие и мнимые причины, злоупотребила доверием истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ничем по делу не подтверждены и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснянского Э.В. в лице представителя по доверенности Николаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: