Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швецова В.А. по доверенности Савенко Г.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Швецовой О.С. удовлетворить.

Взыскать с Швецова В. А. в пользу Швецовой О. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013г. по 31.05.2016г. в размере 586 012 руб. 13 коп., а также госпошлину в размере 8 480 руб. 00 коп., а всего взыскать 594 492 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

Швецова О. С. обратилась с иском в суд к Швецову В. А. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по г. Москве на основании исполнительного листа N ... от 18.03.2013г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N ... на основании решения от 13.04.2012г. по иску Швецовой О.С. к Швецову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, возбуждено исполнительное производство N ... от 09.04.2013г. о взыскании с должника Швецова В.А. в пользу Швецовой О.С. суммы в размере 2 165 864 руб. 84 коп. До настоящего времени ответчик сумму основного долга не выплатил, от выплат всячески уклоняется. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 586 012 руб. 13 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2013г. по 31.05.2016г., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 480 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на основании доверенности Максимова Е.О. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции по адресу проживания ответчик уклонился, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Швецов В.А. в лице представителя Савенко Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Швецова О.С., ответчик Швецов В.А. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 13.04.2012г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Швецовой О.С. к Швецову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Стрельникова К.В. к Швецовой О.С. Швецову В.А. о взыскании долга по договору займа, которым с Швецова В.А. в пользу Швецовой О.С. взысканы денежные средства в размере 2 102 984 руб. 04 коп., 644 долларов 46 центов. 09.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по г. Москве на основании исполнительного листа N ... от 18.03.2013г. возбуждено исполнительное производство N ... от 09.04.2013г. о взыскании с должника Швецова В.А. в пользу Швецовой О.С. суммы в размере 2 165 864 руб. 84 коп.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик сумму основного долга не выплатил, от выплат всячески уклоняется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2013г. по 31.05.2016г. составляет 586 012 руб. 13 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2013г. по 31.05.2016г. в размере 586 012 руб. 13 коп .

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 480 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ответчик Швецов В.А. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Швецов В.А. извещался судом по месту регистрации, однако на почту ответчик за получением судебной корреспонденции не являлся (л.д. 29).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения, что из заработной платы Швецова В.А. по исполнительному производству на счет Царицынского ОСП ежемесячно удерживается 50% в пользу взыскателя Швецовой О.С. При этом, в обоснование данного довода к апелляционной жалобе ответчиком доказательств не представлено, правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования о территориальной подсудности, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. По своей сути, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: