Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Сухарской С.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сухарской С.П. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Сухарской С.П. задолженность по договору N ... в размере 159 571 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 391 руб. 43 коп., а всего 163 962 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к

ответчику Сухарской С.П. о взыскании кредитной задолженности по

договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом

исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного

кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец

просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N ... в сумме 159 571 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 391 руб. 43 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск суду не представила.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Сухарская С.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Сухарской С.П. - Романцову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2012 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с

которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила расчетную

банковскую карту с кредитным лимитом ... руб. и обязалась

погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом

ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условиям

предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для

проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому кредитная задолженность ответчика по карте состоянию на 24.07.2017 г. составляет в сумме ... руб. ..коп., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - начисленные комиссии и платы, ... руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание то, что обязательства АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Сухарская С.П. приняла исполнение банком обязательств по договору, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору не погашена, следовательно, суд, руководствуясь ст.ст.1, 15, 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сухарской С.П.в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N ... в размере 159 571 руб. 51 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу в размере 4 391 руб. 43 коп. взысканы судом с Сухарской С.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Сухарской С.П., не опровергают выводов судебного решения.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего иска основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на иное толкование закона и условий договора, из которых следует, что истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы в порядке ст.32 ГПК РФ, в соответствии с территориальной подсудностью, установленной договором. Это условие ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, поэтому у суда имелись основания для принятия дела к производству.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерное увеличение лимита по кредитному договору являются несостоятельным, поскольку они противоречат п.1.25 и п.5.2 Условий по картам, с которыми ответчик была ознакомлена, из которых следует, что лимит может быть изменен банком. Поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит непосредственно от его волеизъявления, коллегия приходит к выводу о том, что увеличение лимита по кредитной карте, прав ответчика не нарушает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитного договора ответчик не лишена была возможности согласовать с банком иные его условия, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях или же обратиться для этого в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению указанного договора представлено не было. Расчет задолженности ответчика по кредиту произведен истцом с учетом условий договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Сухарской С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи