Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Дорошиной О.С. по доверенности Строганова И.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Дорошиной О.С. по доверенности Строганова И.А. о пересмотре решения суда от 24 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дорошина О.С. обратилась в суд с иском к Моргунову М.Е., Ходжиметовой Е.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Дорошиной О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки принадлежности подписи в договоре не только самой Дорошиной О.С., но и ответчика Моргунова М.Е., однако в удовлетворении такого ходатайство судом было отказано. Вместе с тем, в распоряжении представителя истца имеется заключение специалиста АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 15.02.2017, согласно которому подпись, изображение которой расположено справа от рукописной записи "Моргунов М.Е." в графе "Одаряемый" в копии договора дарения ? доли от * года и подпись, изображение которой расположено справа от рукописной записи "Моргунов М.Е." в копии уведомления *от *года выполнены разными лицами.

Истец, ответчик Моргунов М.Е., представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика Ходжиметову Е.А., суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Строганова И.А., ответчика Ходжиметову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие заключения специалиста не указывает на наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся доказательствам, доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и, по сути, выражают несогласие с принятым решением суда и оценкой представленных суду доказательств, что нормами РФ не предусмотрено.

Обстоятельства, указанные в заявлении представителя истца и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: