Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах Ветошникова А.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", выступающей в интересах Ветошникова А.Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании положений кредитного договора недействительными отказать,

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" обратилась в суд в интересах Ветошникова А.Б. с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными положений главы 2.1.1 кредитного договора N75750271880 от 04 июня 2016 года, заключенного между сторонами, взыскании страховой премии в размере 37728 рублей, процентов в размере 2260 рублей 47 копеек, неустойки в размере 12450 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 июня 2016 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) и Ветошниковым А.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N75750271880, согласно которому он получил кредит в сумме 299728 рублей. По условиям договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 37728 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Истец считает, что условия кредитного договора, изложенные в главе 2 п. п. 2.1.1 кредитного договора, нарушают его права как потребителя, поскольку заключенный договор является типовым, он был лишен возможности повлиять на содержащиеся в нем условия. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, и он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования. Истец полагает, что услуга по страхованию ему была навязана банком, что нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Киселева А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представители третьих лиц ООО СК "Согласие-Вита" и Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", указывая на то, что оспариваемое условие кредитного договора нарушает права потребителя, поскольку Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования, Ветошников А.Б. был лишен возможности выбора, а также оплаты данной услуги иным способом, не из кредитных средств.

Истец, его представитель, представитель ответчика, а также представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В силу Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 04 июня 2016 года стороны заключили кредитный договор N75750271880, по условиям которого банк предоставил Ветошникову А.Б. кредит в сумме 299728 руб. сроком на 24 месяца, под 27,50 % годовых.

В соответствии с разделом 1 п. 11 кредитного договора Банк предоставил Ветошникову А.Б. денежные средства на неотложные нужды. По желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг и страховой премии страховщика (л.д. 5 оборот).

Согласно разделу 2 п. 2.1.1 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 37728 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 2 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

Согласие истца заключить договор страхования именно с ООО СК "Согласие - Вита" на предложенных условиях, включая выбор вида страхования, размер страховой премии, подтверждается собственноручно подписанным заявлением Ветошникова А.Б. о добровольном страховании от 04 июня 2016 года (л.д.36).

Из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного Ветошниковым А.Б., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он мог отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Факт подписания кредитного договора и Полиса страхования Ветошников А.Б. не оспаривал. Договор страхования не оспорен и недействительным не признан.

Во исполнение волеизъявления клиента в кредитный договор было включено согласованное сторонами условие (раздел 2 п. 2.1.1), в соответствии с которым банк принял обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 37728 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Банком был произведен перевод денежных средств по оплате страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 34).

Таким образом, при заключении кредитного договора Ветошников А.Б. выразил намерение заключить договор страхования за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя в своем интересе, принял решение о получении кредита, в том числе и для уплаты страховой премии, дав распоряжение банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховщика.

При этом в п. 9 раздела 1 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" определено, что заключение иных договоров, кроме договора банковского счета, не требуется.

Вопреки утверждению истца, положения кредитного договора не содержат положений о том, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя Ветошникова А.Б.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый истцом п. 2.1.1 раздела 2 кредитного договора, противоречит закону, не имелось.

Совокупностью исследованных доказательств доводы Ветошникова А.Б. о том, что он был лишен возможности заключить с Банком кредитный договор без дополнительной услуги по страхованию, не подтверждены.

Сумма предоставляемых банком кредитных средств - 299728 руб., включая сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику, оговорена условиями кредитного договора, о том, что из кредитных средств 37728 руб. предоставляются для уплаты страховой премии, истцу было известно. Права отказаться от заключения кредитного договора, как и обратиться в иную кредитную организацию, Ветошников А.Б. лишен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования, а также наличие иных нарушений требований закона при заключении кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

В силу, и Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на согласованных сторонами условиях.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на нарушение Банком требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности" относительно оказания услуг по страхованию, нельзя признать обоснованными, поскольку стороной договора страхования Банк не является.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на положениях действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: