Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийфио к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио в лице законного представителя фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что фио является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний фио и не вселявшийся в спорную коммунальную квартиру, какие - либо условия для проживания ребенка в квартире не создавались. Ответчик проживал и до настоящего времени проживает на жилой площади своего отца - фио, в этом же районе посещает школу и обслуживается в поликлинике; никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику ни кто не чинил, его отсутствие в спорной квартире носит добровольный характер.

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель ответчика фио- фио в суд явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Управление по вопросам миграции МВД России по адрес в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.

Третье лицо Департамент городского имущества адрес в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представители адрес Нагатино-Садовники адрес и адрес Орехово - Борисово адрес в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заключения по данному делу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный вывод суда.

Представители третьих лиц Управление по вопросам миграции МВД России по адрес, адрес Москвы, ОСЗН адрес Орехово- Борисово адрес, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии, истца фио, а также его представителя и представителя третьего лица фио по доверенностям фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, законного представителя ответчика фио- фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и адресст. 3 адресса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с п.2ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от дата N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном) на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей) или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире N 89, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5517-01-2008-телефон от дата; в жилом помещении зарегистрированы: фио, фио (третье лицо), фио (сын), фио (внук) .

Ответчик фио, паспортные данные является сыном фио и был зарегистрирован по месту проживания своей матери в спорное жилое помещение с момента рождения дата.

фио является дочерью истца, до дня смерти (дата) была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Из дела следует, что согласно акта адрес Нагатино-Садовники адрес, спорная квартира является коммунальной, состоит из трех комнат; в двух комнатах зарегистрированы фио, его сыновья фио и фио и внук фио; в спорном жилом помещении проживают фио (истец), его жена фио, сыновья фио и фио; вещей принадлежащих несовершеннолетнему фио, датар., не имеется.

В деле представлен акт адрес Орехово-Борисово адрес обследования жилищно-бытовых условий ответчика фио по адресу: адрес; из акта следует, что квартира состоит из трех комнат, собственниками являются фио, фио и фио; в квартире проживают фио(законный представитель ответчика), его сын фио (ответчик), подопечный несовершеннолетний фио,датар., фио (сожительница фио), фио (бабушка ответчика), фио (двоюродная сестра ответчика; жилищно-бытовые условия стеснены, так как на данной жилой площади проживают 6 человек; адрес Орехово-Борисово адрес в заключении по данному делу возражают против признания несовершеннолетнего фио, датар., не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика фактическое проживание несовершеннолетнего фио по месту жительства отца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса адресст. 65 адрес, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем либо член семьи нанимателя, которого является один из его родителей, признававший ребенка членом его семьи.

В связи с тем, что несовершеннолетний фио не проживает в спорном жилом помещении по независящим от него обстоятельствам и в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, проживание ребенка с родителем (отцом) в ином жилом помещении не может служить основанием для признания фио не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем, заявленные истцом требования обоснованно судом отклонены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств; нормы закона применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом проживании ответчика по другому адресу, отсутствие факта вселения в спорную квартиру, не приобретение ответчиком права пользования спорным жилым помещением не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: