Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулёва Я.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество" к Кулёву Я.Ю. о признании договора потребительского кредита расторгнутым, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать Договор потребительского кредита N 47/15 от 12 мая 2015 года расторгнутым 25 марта 2017 года.

Взыскать с Кулёва Я.Ю. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) задолженность по Договору потребительского кредита N47 /15 от 12 мая 2015 года: просроченный кредит в сумме 336746 руб. 22 коп.; проценты за пользование просроченным кредитом за период с 22.02.2017 года по 23.03.2017 года в сумме 4815 руб. 93 коп.; неустойку по просроченному кредиту за период с 30.06.2015 года по 23.03.2017 года в сумме 86100 руб. 45 коп.; неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 819 руб. 47 коп. Взыскать с Кулёва Я.Ю. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, размер которого составляет 336746 руб. 22 коп., по ставке банковского процента 18% годовых, за период с 24 марта 2017 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с Кулёва Я.Ю. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 13485 рублей,

установила:

ПАО "Международный коммерческий банк" (далее - КБ "МКБ" (ПАО)) обратилось в суд с иском к ответчику Кулеву Я.Ю. о признании договора потребительского кредита N47/15 от 12 мая 2015 года расторгнутым 25 марта 2017 года, взыскании задолженности в размере 428482 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2017 года по дату фактического возврата кредита включительно в размере 336746 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N47/15, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 342752 руб. 11 коп. со сроком возврата до 11 мая 2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. Однако в установленный договором срок ответчик кредит не возвратил. 21 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием исполнить свои обязательства по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) по доверенности Варивода Г.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кулев Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.146).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кулев Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кулев Я.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности Варивода Г.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2015 года между КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) (кредитор) и Кулевым Я.Ю. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N47/15, согласно которому Банк предоставил Кулеву Я.Ю. денежные средства в размере 342752 руб. 11 коп. сроком по 11 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно п. п. 2 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, платежами в размере не менее 29000 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, за исключением последнего платежа. Последний платеж устанавливается в размере фактического остатка ссудной задолженности и оплачивается не позднее срока действия кредита - 11 мая 2016 года, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет кредитора, либо взноса наличными денежными средствами в кассу кредитора.

Начисление и уплата процентов за пользование суммой кредита производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца. Проценты за последний месяц срока предоставления кредита уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы кредита. Проценты начисляются со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности по день ее (ссудной задолженности) погашения, исходя из фактической суммы ссудной задолженности и фактического количества дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом (п.4.1. Общих условий Договора потребительского кредита).

В случае пропуска срока уплаты процентов и/или уплаты платежей на погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых на сумму, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами (п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Согласно п.8.1. Общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора потребительского кредита и требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, договорной неустойки и возмещения расходов, связанных с взысканием с заемщика задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно материалам дела в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик Кулев Я.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в объеме, установленном договором, в счет погашения задолженности не произвел.

22.01.2016 года, 11.02.2016 года, 12.05.2016 года и 10.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности по договору потребительского кредита, которые ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением срока возврата кредита 21 марта 2017 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора и требование о погашении задолженности по кредиту.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кулев Я.Ю. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 марта 2017 года составила 428482 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг - 336746 руб. 22 коп., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 22.02.2017 г. по 23.03.2017 г. в размере 4815 руб. 93 коп.; неустойка по просроченному основному долгу за период с 30.06.2015 г. по 23.03.2017 г. - 86100 руб. 45 коп.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2015 г. по 30.06.2016 г. - 819 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд обоснованно постановилрешение о взыскании с него соответствующей задолженности. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции основывался на расчете истца, который судебная коллегия признает обоснованным, поскольку последний соответствует материалам дела. Вывод суда о расторжении кредитного договора также является правильным, поскольку Банк направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, однако оно исполнено не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Кулев Я.Ю. не представил никаких допустимых доказательств об отсутствии у него задолженности по договору потребительского кредита перед истцом, а судом таковых добыто не было.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13485 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кулева Я.Ю. о том, что суд необоснованно разрешилспор в его отсутствие, однако он не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, не влечет отмену решения, поскольку никаких доказательств в подтверждение уважительности причины неявки суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вскоре после получения кредита он был вынужден выехать из г. Москвы, в связи с чем не имел возможности погашать кредит, однако после возвращения он обратился в Банк с просьбой о предоставлении ему рассрочки по кредитному договору, в удовлетворении которой ему было отказано.

Указанный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для освобождения Кулева Я.Ю. от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулёва Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: