Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о признании сделки недействительной - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора купли-продажи ? доли в квартире по адресу: адрес от дата мнимой сделкой и применении последствия недействительности сделки в форме признания фио утратившей право пользования долей квартиры. В обоснование исковых требований указано, что дата фио произведено отчуждение спорной доли квартиры ответчику; указанную сделку истец считает недействительной по основаниям ее мнимости, поскольку заключая договор купли-продажи, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчиков фио, фио, а также представителя по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, ранее принадлежала на праве долевой собственности ( по ? доли каждому) супругам фио, К.И.

дата между фио и фио (дочь) был заключен договор дарения ? доли спорной квартиры.

дата фио и фио(однофамильцы) заключили предварительный договор купли-продажи спорной доли квартиры; дата между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, цена доли определена сторонами по цене сумма (п.6); договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за N 2п-2345.

В деле представлена расписка в получении продавцом денежных средств за проданную долю квартиру; дата сторонами по сделке подписан акт передачи имущества в виде спорной доли квартиры.

Судом при рассмотрении судебного спора были исследованы доводы ответчиков в подтверждение расчета по сделке через депозитарную ячейку банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 167, 170, 550, 551, 558, 559 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что оспариваемая истцом по основаниям мнимости сделка купли-продажи доли в вышеуказанной квартиры, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ достоверными доказательствами истцом не подтверждена; при этом, истцом не представлено доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а также не доказано, что при совершении указанной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом было верно указано, что доводы истца о мнимости заключенного договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о формальном характере сделки купли-продажи, отсутствии намерения ответчика на проживание в квартире и не выделение в натуре 1\2 доли в квартире рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мнимости. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суду апелляционной инстанции было представлено вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым определен порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес между фио и фио

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: