Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать. Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском адрес "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля (государственный регистрационный знак 0932КС77, VPN: KL1YA755JDK060576) на период с дата по дата; дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио и автомобиля фио, под управлением фио и по его вине. Истец сообщила о факте ДТП в адрес "ВСК", представила необходимые документы, однако ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта N03-0916 от дата: величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма; величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет сумма На основании претензии истца от дата адрес "ВСК" дата выплатило истцу страховое возмещение частично в размере сумма; истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по направлению телеграммы в размере сумма, претензии в размере сумма, оплату услуг по представительству в размере сумма, проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, истцом не было представлено повторному поврежденное транспортное средство на осмотр; представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", не были использованы экспертом справочники РСА; отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на имеющиеся основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и адрес "ВСК" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак 0932КС77, ПТС серия 78УТN243097, страховой полис серия ЕЕЕ N 0375520350, срок страхования с дата дата

дата по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, государственный регистрационный знак К172ЕН76, под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности, застрахованного в адрес "ВСК", и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0932КС77, под управлением фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

фио, нарушившая п. 8.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ.

На основании заявления истца о страховой выплате адрес "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра NОСАГ0124458 от дата) и независимую техническую экспертизу, проведение которой осуществлено экспертной организации наименование организации (экспертное заключение N ОСАГО133260 от дата); на основании актов осмотра ответчиком дата было выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа в размере сумма(платежное поручение N25066 от дата).

В подтверждение своих доводов о праве на выплату страхового возмещения в ином размере, истцом было представлено заключение наименование организации N 3-0916 от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

наименование организации дата был составлен акт разногласий N 71932-21.09.2016-10/13 на экспертное заключение наименование организации в котором было указано на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца; реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0932КС77 составляет сумма.

дата адрес "ВСК", по результатам рассмотрения претензии истца от дата, направило в адрес фио уведомление в котором было указано, что заключение наименование организации N 3-0916 от дата содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, которые ранее не указаны в акте осмотра организованного адрес "ВСК" ; при этом экспертное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения; истцу было предложено явиться для проведения осмотра поврежденного ТС с целью установления полного объема повреждений и расчёта суммы страхового возмещения, истцу было сообщено о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, поскольку требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению адрес "ВСК" в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату(в течение 20-ти календарных дней с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы).

Согласно материалам дела дата в адрес адрес "ВСК" поступила претензия истца от дата с требованием в срок до дата произвести доплату страхового возмещения в размере сумма

дата экспертом наименование организации был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца марка автомобиля, составлен акт осмотра N1249183, с которым истец не согласилась, поскольку ответчиком не была проведена полная диагностика автомобиля ввиду недостаточности технических средств.

дата адрес "ВСК", по результатам рассмотрения претензии истца, фио была уведомлена (исх. N 27102016-10/99 от дата) о явке для проведения осмотра поврежденного ТС и установления полного объема повреждений и расчёта суммы страхового возмещения (осмотр в Московском филиале адрес "ВСК" дата по адресу адрес), при неявке проведение нового осмотра должно состояться дата по тому же адресу; было предложено в случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить ТС на осмотр, согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика, по месту подачи первоначального заявления на выплату.

дата адрес "ВСК" рассмотрев претензию от дата уведомило фио, указав на соответствие расчета размера ущерба экспертного заключения РАНЭ-МО N ОСАГО133260 от дата, составленного по заказу адрес "ВСК", требованиям нормативных документов, не установив ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, которое прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Судом было указано, что в экспертном заключении наименование организации определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производилось на основании акта осмотра поврежденного ТС от дата; при этом имеются расхождения в экспертных заключениях представленных сторонами спора. Так накладка передняя бампера в заключении истца имеет завышение в части определения стоимости (сумма), по Единой методике расчета стоимость детали сумма; фара левая в заключении истца имеет завышение в части определения стоимости сумма, тогда как по Единой методике расчета стоимость детали сумма; крыло переднее левое имеет стоимость сумма, в заключении истца имеет завышение в части определения ремонтных воздействий, данная деталь ремонтнопригодна; бачок стеклоомывателя стоимость сумма, в заключение истца указан, однако в актах осмотра ответчика данная деталь отсутствует. Судом было указано, что калькуляция экспертного заключения наименование организации N 3-0916 с итоговой суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сумма составлена с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому указанное заключение суд не признал допустимым доказательством размера ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ответчик было предложено истцу предоставить автомобиль на осмотр дата, дата, а также возможность согласования предоставления транспортного средства на осмотр непосредственно в офисе страховщика, по месту подачи первоначального заявления на выплату.

Вместе с тем, истец уклонился от повторного осмотра ответчиком поврежденного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установив на основании исследованных доказательств, что недоплата в сумме сумма после проверки экспертного заключения истца ответчиком истцу доплачена не была, в связи с этим, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. Указанный вывод подтвержден актом разногласий N 71932-21.09.2016-10/13 от дата, из которого следует, что недоплата составила сумма, ущерб по ЕМР составил сумма

При отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере суд правомерно произвел взыскание с ответчика недоплату в сумме сумма в пользу истца (сумма - сумма).

При установленном уклонении истца от выполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению автомобиля на повторный осмотр, не соответствие представленного истцом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выплату ответчиком страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на проведение независимой оценки, штрафа при отсутствии установленной вины ответчика в нарушении прав фио

По основаниям ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумму в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебная коллегия не может признать основанными на представленных в деле доказательствах, которые были предметом подробного исследования и правовой оценки судом первой инстанции; при этом судом было верно установлено, что представленное истцом заключение эксперта наименование организации не отвечает требованиям нормативно- правовых актов и не может служить основанием для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: