Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48603/2017

ф/судья: Вершинин П.В.

Гр.дело N 33 - 48603

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Смирновой О. А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:Заявление Смирновой О. А. к ООО "Красногорье - ДЕЗ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Красногорье - ДЕЗ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Смирнова О.А. как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле ( ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

Возвращая истцу Смирновой О.А. исковое заявление, суд исходил из того, что истец необоснованно предъявляет в суд иск по месту своей постоянной регистрации по адресу: хххх, которая относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, однако на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, правила об определении подсудности по выбору истца согласно 29 ГПК РФ не могут применяться к рассматриваемому заявлению, в связи с чем, исковое заявление подлежит подаче по месту нахождения ответчика ООО "Красногорье - ДЕЗ" по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. хххх, который находится не на территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на требованиях закона, так как в силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Так, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истец Смирнова О.А. заявляет исковые требования к управляющей организации ООО "Красногорье - ДЭЗ", обслуживающим ее дом по адресу: хххх, с которой просит взыскать ущерб, причиненный принадлежащей ей на праве собственности квартиры, ссылаясь на то, что услуги ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома были им исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о неприменении к данным требованиям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении подсудности спора ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку споры между гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющими компаниями, связанные с исполнением договора, заключенного с управляющей компанией, подпадают под юрисдикцию Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть рассмотрены в суде по месту жительства истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. отменить.

Исковое заявление Смирновой О. А. к ООО "Красногорье - ДЕЗ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: