Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лесных Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лесных Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лесных Евгения Александровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность в размере 83704 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 13 копеек,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Лесных Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 83704 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 13 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Лесных Е.А. был заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности ... рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 28 октября 2016 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 55752 руб. 71 коп., просроченные проценты - 18129 руб. 20 коп., штрафные проценты - 9822 руб. 37 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лесных Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Лесных Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны на явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 28.09.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных ответчиком Лесных Е.А. 03.10.2017 года, а представителем истца АО "Тинькофф Банк" 04.10.2017 года, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Лесных Е.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 432, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 апреля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Лесных Е.А. был заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности ... рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика Лесных Е.А. кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки возвратить банку кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена в соответствии с тарифами в размере 6% от задолженности, минимально 600 рублей. Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) определены основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плата за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуг, штрафные санкции.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по карте. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 83 704 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Лесных Е.А. принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 55752 руб. 71 коп., процентов - 18129 руб. 20 коп. и штрафных процентов 9822 руб. 37 коп. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Лесных Е.А. не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лесных Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лесных Е.А. о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не рассмотрел его встречное исковое заявление, не влечет отмену решения, поскольку определением суда от 13 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства Лесных Е.А о принятии встречного искового заявления отказано (л.д.60). При этом Лесных Е.А. вправе обратиться в суд с иском о признании условий договора недействительными в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесных Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: