Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению технического обследования строительных конструкций и оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указано, что дата в квартире N 1 по адресу: адрес, мкр. Сакраменто, адрес, произошел пожар, в результате которого общему имуществу в многоквартирном доме, которым управляет истец, причинен значительный ущерб. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения причиненного пожаром ущерба определена соответствующей экспертной организацией и составляет сумма; вред, причиненный в результате пожара подлежит возмещению, однако ответчик на претензию не ответил; наименование организации просило взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере сумма, стоимость расходов, связанных с проведением обследования строительных конструкций после воздействия пожара и расчета стоимости строительно-монтажных восстановительных работ в размере сумма 05 коп

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами ГО МЧС о причинах пожара, ответственность арендатора за причиненный ущерб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, мкр. Сакраменто, адрес произошел пожар. Ответчик фио является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, мкр. Сакраменто, адрес, о чем представлены в деле свидетельство оправе собственности от дата

В результате пожара в квартире ответчика имуществу истца был причинен ущерб;

Судом были исследованы представленные из Отдела надзорной деятельности по городскому адрес и адрес России по адрес отказной материал N41 по факту пожара произошедшего дата в квартире N1, адресу: адрес, мкр. Сакраменто, адрес; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенное и.о. дознавателя отдела НД по городскому адрес и адрес России по адрес, капитаном внутренней службы фио, акт о пожаре от дата, протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от дата, заключение специалиста N04/08/2015-П от дата.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно заключению специалиста от дата фио наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило воспламененение декоративной деревянной отделки от тепловых проявлении в результате аварийной работы электрических проводов, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 У РФ.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по городскому адрес и адрес России по адрес от дата фио, наиболее вероятной причиной произошедшего пожара послужило воспламенение деревянной отделки от тепловых проявлений в результате аварийной работы электрических проводов.

По заключению наименование организации оценка ущерба, причиненного пожаром строительным конструкциям, местам общего пользования и другим зонам в результате воздействия пожара в квартире N 1 по адресу: адрес, адрес, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Как следует из технического заключения наименование организации по результатам обследования строительных конструкций после воздействия пожара в однокомнатной квартире малоэтажного жилого дома, расположеннорго в ЖК "Сакраменто" по адресу: адрес, мкр. Сакраменто, адрес, в результате проведенного обследования выявлены следующие дефекты: разрушение облицовочного слоя стен подвального помещения, разрушение отделочного слоя стен в результате огневого и температурного воздействия, деформация профиля оконного заполнения, растрескивание оконных заполнений, повреждение откосов стен из ПВХ, деформация ПВХ профиля перил в результате температурного воздействия, попадание продуктов горения в вентиляционную шахту, разрушение сопряжения теплового контура у оконных заполнений, прогиб арматурных стержней перегородки, разрушение оконного заполнения балкона, разрушение межбалконной перегородки с отливами, повреждение оконных заполнений лестничной клетки, деформации профилей рам, разрушение отделочного слоя фасада здания, выгорание утеплителя.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в пожаре, определением суд по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу причины возникновения пожара, произошедшего дата, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте России; расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Письмом от дата N 4845/18-2 РФЦСЭ при Минюсте России осуществило возврат материалов гражданского дела без исполнения экспертизы по причине не поступления денежных средств за ее проведение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив на основании исследованных доказательств, что причиной возникновения пожара является воспламенение декоративной деревянной отделки от тепловых проявлений в результате аварийной работы электрических проводов в квартире ответчика. Из материалов проверки установлено отсутствие других причин возникновения пожара.

Суд верно пришел к выводу об установленной вине ответчика, как собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами ГО МЧС о причинах пожара, является несостоятельным, поскольку иные доводы ответчика являются не основанными на представленных в деле доказательствах, ничем объективно не подтверждены. Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств об отсутствие его вины, уклонился от оплаты судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц наименование организации, а также фио, не могут повлечь отмену решения, поскольку о незаконности решения не свидетельствуют. Утверждение ответчика о наличии вины указанных лиц основанием для отмены решения не является; при этом, ответчик не лишен права самостоятельного обращения в суд к указанным лицам о возмещении причиненного ему ущерба.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: