Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхина Н.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ЭРГО" на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ЭРГО" в пользу Шмаковой (фио) Т.В. страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с адрес "ЭРГО" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере сумма, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма, убытков в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

дата фио переменила фамилию на Шмакова.

Представитель истца Шмаковой (фио) Т.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ЭРГО" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ЭРГО" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика адрес "ЭРГО" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Шмакову (фио) Т.В., которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и адрес "Эрго" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля СРВ", г.р.з. В 164 ТА 77, в соответствии с которым были застрахованы риски "Ущерб", "Хищение (угон)". Страховая сумма составила сумма, страховая премия сумма

дата, в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, согласно справки ОМВД России по адрес и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых были указан причиненные транспортному средству повреждения: множественные вмятины и царапины с повреждением ЛКП на задней правой двери, оторвана декоративная накладка задней правой двери, множественные царапины с повреждением ЛКП на передней правой двери, царапины с повреждением ЛКП на правом зеркале заднего вида и переднем бампере с левой стороны.

дата на основании заявления истца о страховом событии и выплате страхового возмещения, адрес "ЭРГО" организовало осмотр транспортного средства. Письмом от дата адрес "ЭРГО" отказало истцу в выплате страхового возмещения в части, касающейся оплаты работ и материалов, необходимых для устранения повреждений бампера переднего, двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки нижней задней правой двери, накладки задней двери задней правой, накладки крыла заднего правого, так как факт наступления страхового случая не доказан.

В подтверждение доводов истцом был представлен заказ-наряду от дата, в соответствии с которым наименование организации выполнило работы по ремонту автомобиля истца, стоимость работ составила сумма, стоимость материалов сумма, всего истцом уплачено сумма

Оспаривая доводы истца ответчик ссылался на заключение наименование организации N 283787 от дата, которым установлено, что указанные истцом повреждения могли быть получены при наезде на препятствие, с технической точки зрения все заявленные повреждения не могли быть образованы единовременно в заявленном комплексе, так как они находятся в разных локальных зонах, имеют различный характер и механизм их образования.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая не была проведена в связи с отказом ответчика от ее оплаты.

Суд применил положение части 3 стати 79 ГПК РФ согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные сторонами доказательства, процессуальное поведение ответчика, которой заявив ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы, уклонился от проведения судебной экспертизы, не произвел оплату стоимости экспертизы экспертной организации; при отсутствии иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, при отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в силу заключенного между ними договора имущественного страхования. При этом страховым риском по договору является ущерб, который может быть причинен в результате противоправных действий третьих лиц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также заявленным ходатайством ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд обоснованно взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы представителя ответчика адрес "ЭРГО" о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не согласуются с обстоятельствами, указанным в заявлении о страховом случае, а также выводам трасологического заключения ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были опровергнуты представленными по делу доказательствами, из которых следует, что застрахованному автомобилю механические повреждения были причинены в результате страхового события. При этом ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по вине страхователя, а обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963 и 964 ГК РФ и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ЭРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: