Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябцевой И.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Рябцевой И.Ф. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей (закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда) отказать,

установила:

Рябцева И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании расторгнутым с 19 апреля 2016 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N ... от 05 апреля 2012 года, обязании ответчика закрыть банковский счет N ..., взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках договора о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 05.04.2012 года был открыт счет N ... В адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней, которое было вручено ответчику 16.03.2016 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По мнению истца, банк нарушил ее права как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рябцева И.Ф. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Киселева А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору, следовательно, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Рябцева И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рябцева И.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Потемкина В.О., который полагал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2012 года между ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истцом Рябцевой И.Ф. был заключен договор N ... о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 708800 руб. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности истцу был открыт счет N ...

05 марта 2016 года Рябцева И.Ф. направила в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком 16 марта 2016 года, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что открытие истцу Рябцевой И.Ф. текущего счета N ... имело место во исполнение условий кредитного договора N ... от 05 апреля 2012 года, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

В соответствии с п.п.2.1.1 и 2.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", с которыми истец Рябцева И.Ф. была ознакомлена при заключении кредитного договора, кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия Банка, направленные на предоставление клиенту кредита. Моментом заключения кредитного договора (акцепта Банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита.

Пункт 1.2.2.8. Общих условий устанавливает, что надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору Рябцевой И.Ф. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредитному договору, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Рябцевой И.Ф. о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору, что также закреплено в п.2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", согласно которому Банк осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление кредита на счет; списание и перечисление Банком суммы предоставленного кредита (его части) в соответствии с поручением Клиента, указанным в кредитном договоре или ином документе, полученном Банком; зачисление денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности по кредитному договору; списание Банком денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заявления истца Рябцевой И.Ф. открытый на ее имя банковский счет должен быть закрыт банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у нее имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Рябцевой И.Ф. действиями ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябцевой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: