Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Гавриловой Т.М. на решение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 г. по март 2016 г. - 236 919 рублей 76 копеек, пени - 52 734 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 096 рублей 54 копейки.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 г. по март 2016 г. в размере 236 919 рублей 76 копеек, пени - 52 734 рубля 04 копейки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 096 рублей 54 копейки. В обоснование заявленных требований указало, что должник, являясь плательщиком коммунальных услуг, неосновательно уклоняется от исполнения обязанности по их оплате, в связи с чем, за ним числится просроченная к исполнению задолженность, по сумме которой начислены пени.

Представитель истца ООО "Юнисервис" - по доверенности Лапина Т.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик - фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель фио Гаврилова Т.М. просит отменить, вынести решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио Гаврилова Т.М

явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Юнисервис" фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принад лежащего ему имущества. В развитие указанных положений, применительно к жи лищным правоотношениям, часть 3 статьи 30 ЖК РФ закрепляет обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособно сти члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственни ком ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и члена ми его семьи.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из положений статьи 153 и 155 ЖК РФ собственники помещений в много квартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое по мещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 155 ЖК РФ).

Установлено, что фио является собственником жилого помещения - квартиры N 216, расположенной по адресу: адрес, то есть является плательщиком предоставляемых коммунальных услуг, что обосновано представленной выпиской из ЕГРП.

По данным выписки из домовой книги в спорном жилом помещении лиц, зарегистрированным по месту жительства или пребывания, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а также выступающей в роли исполнителя коммунальных услуг, что подтверждено решением по выбору способа управления многоквартирным домом от 07 декабря 2009 г.

Согласно сводной ведомости начисленной и внесенной платы задолженность плательщика по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 г. по март 2016 г. составляет 236 919 рублей 76 копеек, пени - 52 734 рубля 04 копейки.

Должник, являясь плательщиком коммунальных услуг, неосновательно уклоняется от исполнения обязанности по их оплате, в связи с чем, за ним числится просроченная к исполнению задолженность, от суммы которой начислены пени.

Ответчик мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку плательщик потребляемых коммунальных услуг уклоняется от исполнения обязанности по их оплате, обязательные платежи не производит, представленный истцом расчет задолженности и пени основанными на требованиях действующего жилищного законодательства и выполненными арифметически верно.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известил его о рассмотрении дела не могут служить основаниями для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу проживания: Москва, адрес, что подтверждается почтовым идентификатором 10770402227707. Срок хранения повестки истек и почтовое отправление вернулось в суд.

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы, что ООО "Юнисервис" не является управляющей организацией в период с января 2015 года, поскольку арбитражным судом установлено, что победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом получило ООО "Сорт-Сервис",- также необоснованны, поскольку ООО "Сорт-Сервис" к работе по управлению домом не приступило, все функции управления остались за ООО " Юнисервис". Ответчик не отрицал, что все фактические услуги по управлению многоквартирным домом в указанный период

осуществляло ООО "Юнисервис".

Доводы жалобы, что собственники квартир дома N4 по адресу Москва, адрес не проводили собрание по выбору управляющей компании в 2014 году и не устанавливали размер платы за содержание на 2015 года также являются необоснованными, поскольку общим собранием собственников дома проводимым в период с 07.01.2015 года по 18.03.2015 был установлен размер платы и ремонт, имеется также протокол внеочередного общего собрания собственников дома от 27 марта 2015 года об установлении размера платы за содержание и ремонт.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, в связи с чем доводы жалобы фио о том, что обязанность по оплате возникла лишь с 22.05.2015 года, когда было зарегистрировано право собственности фио на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Гавриловой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи