Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Обязать ДГИ города Москвы заключить с Резуненко Ю. А. договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в отдельной квартире N ..., общей площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.И., Зубрицкая М.А. и Резуненко Ю.А. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в отдельной квартире N ..., общей площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: ... В обоснование исковых требований указали, что вселены и занимают спорное жилое помещение, предоставленное в качестве служебной квартиры, на законных основаниях. При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения получен отказ.

Истец Сучков А.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Истцы Зубрицкая М.А. и Резуненко Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Резуненко Ю.А. по письменному заявлению истца Парасева Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Юдин И.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что истцам необходимо было представить, что один из истцов работал на предприятии предоставившем жилое помещение более 10 лет, однако эти доказательства не представлены.

Сучков А.И., Зубрицкая М.А., Резуненко Ю.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сучкова А.И., Зубрицкую М.А., Резуненко Ю.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (статья 63 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Согласно статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу статьи 101 ЖК РСФСР, утратившей силу с 0. в связи с принятием Федерального от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (статья 105 ЖК РСФСР).

На основании Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в ред. изм. и доп.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N ..., общей площадью 58,1 кв.м, расположенная по адресу: ...

Последняя на основании ордера на служебное помещение от 02.03.1995 года была предоставлена Сучкову А.И. на семью в составе Сучкова М.А. (жена) и Сучкова Ю.А. (дочь).

Как следует из материалов дела, Сучков А.И. проработал на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства, финансируемых из бюджета города Москвы, более 10 лет.

По данным ЕЖД и выписки из домовой книги в настоящее время право пользования спорным жилым помещением имеют Сучков А.И., Зубрицкая (в браке - Сучкова) М.А., Резуненко (до брака - Сучкова) Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь Резуненко Ю.В.

По сведениям МФЦ задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Исходя из имеющихся данных спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма получен отказ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку истцы на законных основаниях проживают по спорному адресу, суд пришел к обоснованным выводам об обязании ДГИ города Москвы заключить с Резуненко Ю. А.договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в отдельной квартире N ..., общей площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: г ...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцам необходимо было представить, что один из истцов работал на предприятии предоставившем жилое помещение более 10 лет, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела служебное было предоставлено Сучкову А.И. в связи с трудовыми отношениями с РЭУ-4. Из трудовой книжки Сучкова А.И. следует, что он работал в различных муниципальных организациях, в частности в РЭУ-4 с 02.01.1990 года по 01.07.1999 г., затем РЭУ-43 с 18.09.2000 г. по 29.07.2005г., в ГУП РЭУ-50 с 01.09.2005г. по 30.11.2009г., то есть более 10 лет. Доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцам отсутствуют, иных доказательств в опровержении доводов истцов ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было, а значит суд обоснованно удовлетворил требования в соответствии с Постановлением Пленума Москвы N 7П-ПП от 05.08.2008 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: