Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В счет погашения задолженности перед ООО "МФО "Международное кредитное бюро" по договору займа от 08.08.2013 г. - 126 088,8 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, а также возмещения расходов залогодержателя - 45 501 рубль 88 копеек, обратить взыскание на предмет залога жилое помещение - 3-х комнатную квартиру N 80, общей площадью 77,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности по договору купли-продажи от 26.04.2001 г., запись регистрации N 77-01/15-73/2001 -3701.2-1 от 08.05.2001 г., кадастровый номер 77:03:телефон:2583, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 050 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований фио к ООО "МФО "Международное кредитное бюро" об изменении условий договора ипотеки отказать в полном объеме

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФО "Международное кредитное бюро" обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что 08.08.2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме, эквивалентной 93 808,63 долларов США, под обязательства их возврата и уплаты 24 % годовых ежемесячными платежами. По выполнении истцом предусмотренных договором обязательств должник свою часть обязательств не исполнил, имеет просроченную к исполнению задолженность, от погашения которой неосновательно уклоняется. Решением третейского суда от 17.07.2015 г. постановленоо взыскании суммы основного долга - 90 675,25 долларов США, процентов - 5 413,55 долларов США, неустойки - 30 000 долларов США, третейского сбора - 45 501,88 рублей. 29.03.2016 г. определением Перовского районного суда адрес выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 25.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не проведено. В обеспечение заемных обязательств 08.08.2013 г. между сторонами заключен договор ипотеки, предметом залога по которому является квартира N 80, расположенная по адресу: адрес, оцененной по согласованию сторон в сумме 8 050 000 рублей.

Судом приняты встречные требования фио к ООО "МФО "Международное кредитное бюро" об изменении условий договора ипотеки в части определения стоимости предмета залога исходя из его кадастровой стоимости, изменения его начальной продажной цены.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "МФО "Международное кредитное бюро" - по доверенности Тикеева А.Р. в суде исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался, направила представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Тихончук Т.Н. на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в полном объеме, встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое фио просит

отменить, назначить оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио и ее представитель Пешкин В.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "МФО "Международное кредитное бюро" - по доверенности Тикеева А.Р считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 ГК РФ).

Согласно статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное (статья 350 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установлено, что 08.08.2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 3 000 000 рублей, эквивалентной 93 808,63 долларов США, на срок 36 месяцев под обязательства их возврата и уплаты 24 % годовых ежемесячными платежами.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что обеспечением надлежащего исполнения заемных обязательств является залог объекта недвижимости (ипотека), принадлежащего заемщику на праве собственности, - квартира N 80, расположенная по адресу: адрес.

Для целей обеспечения договора займа 08.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю жилое помещение - 3-х комнатную квартиру N 80, общей площадью 77,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности по договору купли-продажи от 26.04.2001 г., запись регистрации N 77-01/15-73/2001-3701.2-1 от 08.05.2001 г., кадастровый номер 77:03:телефон:2583.

Стоимость залогового имущества по согласованной оценке определена сторонами в размере 8 050 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. в ЕГРП внесена запись N 77-77-06/155/2013-888 об ограничении (обременении) права по ипотеке в пользу ООО "МФО "Международное кредитное бюро".

Решением третейского суда Ассоциации российских банков от 17.07.2015 года постановленоо взыскании с фио в пользу ООО "МФО "Международное кредитное бюро" суммы основного долга по договору займа от 08.08.2013 г. - 90 675,25 долларов США, процентов - 5 413,55 долларов США, неустойки - 30 000 долларов США, третейского сбора - 45 501,88 рублей.

29.03.2016 г. определением Перовского районного суда адрес выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

25.05.2016 г. Перовским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

В обоснование исковых требований и возражение встречным представитель истца (ответчика) в судебном заседании пояснил, что обеспеченные залогом (ипотекой) заемные обязательства ответчиком должным образом не исполнены. Решение третейского суда добровольно не выполнено. Исполнительное производство не проведено. Стоимость предмета залога согласована сторонами, оснований для ее пересмотра не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что имеется бесспорная обязанность ответчика по погашению ссудной задолженности как следствия неосновательного нарушения условий согласованных сторонами обязательств в части надлежащей оплаты договора займа.

Решение третейского суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и третейского сбора в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

По смыслу действующего законодательства изменение стоимости предмета залога не является основанием для изменения условий договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Доводы о том, что состав указываемых требований не может обеспечиваться залогом не основаны на законе, поэтому не имеют правового значения и не приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МФО "Международное кредитное бюро", отказывая во встречных требованиях об изменении условий договора ипотеки, суд правильно исходил, что имеется не исполненное должным образом обеспеченного залогом обязательства, вследствие чего для целей преимущественного удовлетворения требований кредитора, в отсутствие каких-либо ограничений, предусмотренных законом или договором, допустимо обращение взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не согласна с условиями договора займа в части указания на эквивалентность полученной суммы в долларах США, не согласна с решением третейского суда о взыскании задолженности по договору займа, резкое изменение курса иностранной валюты в сторону увеличения, а также удорожание стоимости жилого помещения, находящегося в залоге, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущих изменение условий договора ипотеки в части определения стоимости предмета залога исходя из его кадастровой стоимости - 12 542 882 рубля 21 копейка, а также изменения начальной продажной цены не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку фио не оспаривалось определение суда о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда о взыскании задолженности, условия договора были сторонами согласованы при подписании договора, истец была согласна с договором и выдачей займа в рублевом эквиваленте, оснований для изменения договора ипотеки судом не найдено.

Доводы о том, что истец нарушил законодательство, предоставив займ в валюте противоречит ст.317 ГК РФ, согласно которой п.2 в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы жалобы фио, что по делу необходимо назначение оценочной экспертизы, не могут также служить основаниями для отмены и изменения решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайств о назначении экспертизы, представленный ответчиком отчет о стоимости квартиры в размере телефон не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку согласно ст.54 п.4 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Стороны в договоре ипотеки определили стоимость заложенного имущества в 8 050 000 рублей, что и составляет 80% от оценочной стоимости, представленной в отчете ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи