Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела Социальной защиты населения района Южное Бутово- Старейшинской Л.В., апелляционному представлению заместителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы - Головизнина К.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСЗН района Южное Бутово ЮЗАО города Москвы к Гришиной Е. А. о выселении из жилого помещения отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ОСЗН района Южное Бутово ЮЗАО города Москвы обратился в суд с иском к Гришиной Е.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что совместное проживание несовершеннолетней Фунтиковой А.А. с матерью - ответчиком, лишенным родительских прав, признано невозможным ввиду угрозы психическому и физическому развитию ребенка, вследствие чего, последний подлежит выселению.

Представитель истца ОСЗН района Южное Бутово ЮЗАО города Москвы по доверенности Готфрид А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Гришина Е.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ОСЗН района Перово ВАО города Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

В судебном заседании судебной коллегии от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления и о прекращении производства по него.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все основания прекратить производство по апелляционному представлению.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого также просит заместитель начальника отдела Социальной защиты населения района Южное Бутово- Старейшинская Л.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований .

Представитель истца ОСЗН района Южное Бутово ЮЗАО города Москвы по доверенности Готфрид А.Н., соистец Мазепа А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Гришина Е.А., представитель третьего лица Департамент городского имущества города Москвы, представитель третьего лица ОСЗН района Перово ВАО города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОСЗН района Южное Бутово ЮЗАО города Москвы по доверенности Готфрид А.Н., соистца Мазепа А.А., прокурора которая согласилась с принятым решением, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 и 4 статьи 71 СК РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным

В соответствии с частью 2 статьи 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира N ..., расположенная по адресу: ...

Последняя предоставлена по договору социального найма Гришиной Е.А. на семью в составе Фунтиковой А.А. и Островской Л.А.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2009 г. Гришина Е.А. и Фунтиков А.С. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней Фунтиковой А.А., ... г.

Распоряжением главы администрации муниципального округа Зюзино над Фунтиковой А.А. установлена опека и назначены приемные родители.

Распоряжением ОСЗН района Южное Бутово ЮЗАО города Москвы от 05.12.2014 г. Фунтикова А.А. поставлена на учет по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

11.03.2016 г. Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта N 67 о перемене имени Фунтиковой А.А. на Мазепа А.А.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней по месту закрепленного жилого помещения по адресу: город Москва, улица Зеленый проспект, дом 44, квартира 259, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания невозможным проживание несовершеннолетней и ее матери, лишенной родительских прав.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что совместное проживание Мазепа А.А. и Гришиной Е.А., лишенной родительских прав в отношении дочери, невозможно, не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчик нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Мазепа А.А., фактов аморального, противоправного поведения Гришиной Е.А., связанных с взаимоотношениями с несовершеннолетней, равно как и фактов уничтожения Гришиной Е.А. спорного жилого помещения, приведения его в состояние, непригодное для проживания, установлено не было, истцом не представлено.

Сам по себе факт лишения ответчика родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ребенку не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком и выселении ответчика.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что родитель после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца является верным. Указанный вывод согласуется с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, производство по апелляционному представлению заместителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы прекратить.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела Социальной защиты населения района Южное Бутово- Старейшинской Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: