Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" по доверенности Саблина Ю.В., Ермолина С.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" в пользу Ермолина С.О. 80 860 руб. в счет отказа от исполнения договора, компенсацию морального вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 100 руб. и штраф в размере 41 430 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" демонтировать и вывезти за свой счет оконные изделия из квартиры Ермолина С.О..

Взыскать с ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 925, 80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26.06.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 16351-2136. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется, используя свои организационные и коммерческие связи, оказать услуги по размещению от своего имени, но за счет заказчика, заказа на изготовление товара и выполнение услуг, в дальнейшем "заказ", в фирмах-изготовителях (у поставщиков), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по цене и на условиях договора. Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно приложением N 1 к договору и составляет, в соответствии с указанным приложением, 80 860 руб. После заключении договора истец полностью оплатила заказ, что подтверждается записью в договоре. Однако со стороны исполнителя обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, качество доставленного материала и выполненных работ истца не устраивает. Недостатки выражены в следующем: все большие стеклопакеты имеют многочисленные пузыри разного размера, внутренние швы, соединяющие раму, плохо обработаны, все внутренние углы на рамах затерты до темного цвета, пластик на одной раме со стороны улицы отлит не ровно, имеется шероховатая поверхность, при получении рам на них отсутствовала фирменная наклейка производителя (REHAU DELIGHT-DESITION), установленные рамы не отрегулированы (прилегают неравномерно, между рамой и уплотнителем скапливается большое количество воды во время дождя). Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, обоснованность которых ответчик частично признал. Истец просил расторгнуть договор N 16351-2136 от 26.06.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 80 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 74 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Трегубова Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Страхова Ю.Д. в судебное заседание явилась, наличие недостатков товара не оспаривала, не возражала против взыскания уплаченной по договору суммы в размере 80 860 руб., против взыскания компенсации морального вреда и штрафа возражала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" по доверенности Саблин Ю.В., Ермолин С.О. по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают, что суд необоснованно взыскал штраф; что суд незаконно не взыскал расходы на представителя в полном объеме, соответственно.

Ермолин С.О. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.

Представитель ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Ермолина С.О., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 26.06.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 16351-2136.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется, используя свои организационные и коммерческие связи, оказать услуги по размещению от своего имени, но за счет заказчика, заказа на изготовление товара и выполнение услуг, в дальнейшем "заказ", в фирмах-изготовителях (у поставщиков), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по цене и на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно приложением N 1 к договору и составляет, в соответствии с указанным приложением, 80 860 руб.

После заключении договора истец полностью оплатила заказ, что подтверждается записью в договоре.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что исполнителем обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" в пользу Ермолина С.О. 80 860 руб. в счет отказа от исполнения договора, компенсации морального вред в размере 2000 руб., штрафа в размере 41 430 руб., обязав ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" демонтировать и вывезти за свой счет оконные изделия из квартиры Ермолина Сергея Олеговича.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно, на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, солидарно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 100 руб., в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 925, 80 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" по доверенности Саблина Ю.В. о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. Ответчик обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, были обнаружены следующие недостатки: все большие стеклопакеты имеют многочисленные пузыри разного размера, внутренние швы, соединяющие раму, плохо обработаны, все внутренние углы на рамах затерты до темного цвета, пластик на одной раме со стороны улицы отлит не ровно, имеется шероховатая поверхность, при получении рам на них отсутствовала фирменная наклейка производителя (REHAU DELIGHT-DESITION), установленные рамы не отрегулированы (прилегают неравномерно, между рамой и уплотнителем скапливается большое количество воды во время дождя), таким образом ответчик исполнил ненадлежащим образом принятые на себя обязательства, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаева С.О. о том, что суд незаконно не взыскал расходы на представителя в полном объеме, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, суд правоверно с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 100 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, постановления пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела".

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" по доверенности Саблина Ю.В., Ермолина С.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: