Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марикуца А.Я. - Маниной А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Марикуца А.Я. к ООО "Ай-Си-Эм Групп деловой туризм и корпоративный отдых" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марикуца А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Ай-Си-Эм Групп деловой туризм и корпоративный отдых", в котором просил признать договор на оказание услуг N140819 от 19.08.2014 г. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 023 руб., неустойку в размере 30 283,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а именно в размере 30 653,23 руб. (л.д.4-11 т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 августа 2014 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг N140819, в соответствии с которым, ответчик за комиссионное вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту (истцу) выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в ОАЭ в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Цена тура по договору составляла 167 543 руб. (4 423 доллара США по курсу 37,88), авиабилет по маршруту Москва-Дубай-Москва с 07.10.2014 г. по 17.10.2014 г., размещение в отеле, визовая поддержка, медицинская страховка, услуги русского представителя. Тур приобретался истцом для его дочери Марикуца В.А. и племянницы Е. Т.А. Туроператором по договору являлось ООО "Библио-Глобус Оператор". Оплата по договору была осуществлена истцом своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего, истцу выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру. В связи со сложившимися на тот период проблемами в туристическом бизнесе, дочь истца Марикуца В.А. более детально изучила договор, заключенный истцом с ответчиком и выявила в нем ряд существенных нарушений, как то, указание в договоре реквизитов банка, у которого на момент заключения договора была отозвана лицензия; отсутствие полного перечня существенных условий реализации туристского продукта (отсутствие полного и сокращенного наименования, адреса, реестрового номера туроператора, размера финансового обеспечения, номера, даты и срока действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименования, адреса организации, предоставившей финансовое обеспечение); отсутствие условий изменения и расторжения договора; упоминание в договоре о штрафных санкциях к потребителю в случае отказа от тура, отсутствие сведений о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, информации об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии; отсутствие информации об Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", куда, в том числе, можно обратиться за оказанием экстренной помощи и способах связи; отсутствие в договоре положений, описывающих ситуацию при неполной оплате тура и возможном последующем его удорожании в случае изменения курса валюты. Кроме того, несмотря на произведенную в полном объеме оплату тура, ответчик не выдал истцу вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру турпутевку, являющуюся бланком строгой отчетности. Указанные обстоятельства дали истцу основание усомниться в надежности ответчика, в связи с чем, 10 сентября 2014 г. истец прибыл к ответчику по месту заключения договора с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Денежные средства истцу были возвращены в размере 145 838 руб., а сумма в размере 21 705 руб. (573 доллара США по курсу 37,88) была удержана в качестве штрафных санкций за аннуляцию заказа, которые были выставлены ответчику оператором ООО "Библио-Глобус Оператор". При этом каких-либо документов, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, истцу представлено не было, ваучеры, страховки и билеты выданы истцу не были. Ответчиком истцу были выданы две электронные визы, входящие в стоимость услуг по договору, по 75 долларов США каждая, что составило 5 682 руб., данные визы были расценены истцом как фактические убытки, понесенные ответчиком. В ответ на претензию, направленную в адрес туроператора, 26 сентября 2014 г. был получен ответ, что по условиям заключенного между ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" и ООО "Библио-Глобус Оператор" при аннуляции заявки турагенту была выставлена неустойка в размере 573 доллара США.

Определением суда от 16.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" (л.д. 47 том 2).

Определением суда от 15.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Марикуца В.А. и Ермакова Т.А. (л.д. 56-57 том 2).

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г.Москвы от 01.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Марикуца А.Я. к ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 82-90, том 2).

Апелляционным определением Таганского районного суда г.Москвы от 15.10.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г.Москвы Спицыной С.С. от 01.06.2015 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марикуца А.Я. к ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" отказано (л.д. 160-165, том 2).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.09.2016 г. апелляционное определение Таганского районного суда г.Москвы от 15.10.2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы (л.д. 403-407, том 2).

Апелляционным определением Таганского районного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г.Москвы Спицыной С.С. от 01.06.2015 г. отменено, гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции (л.д. 419-424, том 2).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Марикуца А.Я. не явился, направил в суд своего представителя - Манину А.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" - Гребеникова Н.В., Шмелев П.В., генеральный директор Денисова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Библио-Глобус Оператор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Ермакова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Марикуца В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные истцом требования, поддержала в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Марикуца А.Я. - Манина А.А., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Марикуца А.Я. - Манина А.А., третье лицо Марикуца В.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" - Гребеникова Н.В., Денисова Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, согласились с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствующей редакции, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии

экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года между ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" и Е. Т.А. (третье лицо) заключен договор оказания услуг N140819 (л.д.104-105 Том 1), по условиям которого, исполнитель, по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" в ОАЭ в Рас Эль Хайма с 07 октября 2014 г. по 17 октября 2014 г. на 10 ночей/11 дней.

Туроператором по данному туру является ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, в организацию поездки для туриста Е. Татьяны входит авиабилет, проживание в отеле, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, медицинская страховка.

Цена договора составляет 122 323 руб. (п.2.3 договора.)

Оплата по договору произведена Е. Т.А. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N103 от 19.08.2014 г. (л.д.109 Том 1).

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 19.08.2014 г., заключенный между ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" и Марикуца А.Я., оказания услуг N140819 (л.д. 27 Том 1), по условиям которого, исполнитель, по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор" в ОАЭ в Рас Эль Хайма с 07 октября 2014 г. по 17 октября 2014 г. на 10 ночей/11 дней.

Туроператором по данному туру является ООО "Библио-Глобус Оператор" (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, в организацию поездки для двух туристов Е. Татьяны и Марикуца Вероники входит авиабилет, проживание в отеле, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, медицинская страховка.

Цена договора составляет 167 543 руб. (п. 2.3 договора.)

Во исполнение дополнений к договору истцом была произведена оплата в размере 42 531 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N20140909 от 09.09.2014 г. (л.д.121 Том 1).

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, учитывая тот факт, что от исполнения договора он отказался по вине ответчика, поскольку договор являлся недействительным, в силу несоответствия требованиям законодательства, ответчик незаконно удержал денежные средства в счет понесенных фактических расходов, в связи с чем, они должны быть возвращены истцу в полном объеме.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 20140819 от 19.08.2014 г., из которой усматривается, что Марикуца А. были внесены в кассу ООО "Ай Си Эм Групп" денежные средства в размере 167 543 руб. в качестве залога за тур в ОАЭ 07.10.2014 г. (л.д. 28, том 1).

Из представленных возражений представителя ответчика следует, что после заключения 19 августа 2014 г. договора с Е. Т.А. и оплаты ею стоимости тура в полном объеме, в размере 122 323 руб., по просьбе Е. Т.А. условия тура были пересмотрены из расчета стоимости поездки по заявке N434550374 на двух человек, однако, вместо Е. Т.А. на переоформление тура и для его оплаты 09 сентября 2014 г. приехал истец Марикуца А.Я., который внес залоговую стоимость в размере 42 531 руб. для перебронирования услуг по договору оказания услуг N140819 от 19.08.2014 г. и заявки N434550374 с одного туриста Ермакову Т.А. (одноместное размещение) на двух туристов Ермакову Т.А. и Марикуца В.А. (двухместное размещение).

Как следует из уведомления от 26.12.2014 генерального директора ООО ЧОП "Тридцать три богатыря", 19.08.2014 гр. Марикуца А.Я. не проходил через пункт контроля доступа посетителей по адресу: г.Москва, ул.Волгоградский просп., д.4А, данный гражданин не посещал в указанный день ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" (л.д. 90, том 1).

Кроме того, денежные средства в размере 167 543 руб. истцом никогда не вносились, приходный кассовый ордер на указанную сумму ответчиком не выдавался, указанная в п. 2.3 договора его цена в размере 167 543 руб. является полной стоимостью тура из расчета на двух человек и состоит из внесенных ранее Е. Т.А. денежных средств в размере 122 323 руб. и суммы, необходимой для оплаты перебронированного тура в размере 45 220 руб.

При этом истец в счет оплаты перебронированного тура внес сумму залога в размере 42 531 руб., в связи с чем, в качестве подтверждения внесения истцом указанной суммы последнему был выдан образец договора для информации о новой стоимости договора.

При обращении истца к ответчику 10 сентября 2014 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, сумма в размере 42 531 руб. возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N107 от 10.09.2014 г. (л.д.123 том 1).

При этом, Е. Т.А. в тот же день выплачены денежные средства в размере 100 652,14 руб., за вычетом удержанных фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N108 от 10.09.2014 г. (л.д.132 том 1).

Кроме того, представитель ответчика указал, что на момент расторжения договора 10.09.2014 виза в ОАЭ для Е. Т.А. была уже готова (изготовлена 27.08.2014), документы для выдачи визы в ОАЭ для Марикуца В.А. были высланы в миграционную службу ОАЭ, изготовлена была 11.09.2014 (л.д. 282-283, том 1).

Суд, первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также объяснениями представителей истца и третьего лица, которые указали, что денежные средства истцу Марикуца А.Я. в размере 42 531 руб. возвращены.

Согласно справке ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" от 26.01.2015 "Расчеты по договору N 140819 от 19.08.2014 г. и заявке N 434550374" (л.д. 275, т.1) - 10.09.2014 были возвращены денежные средства Е. Т.А. в размере 100 652,14 руб., Марикуца А.Я. - 42 531 руб., итого - 143 183,14 руб.; удержаны фактические затраты 21 670,86 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Москвина Е.А., подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, показала, что со слов Марикуца В.А. (третье лицо), а также представленных истцом документов, свидетелю стало известно о происходящих в офисе ответчика 19.08.2014, 09.09.2014, 10.09.2014 событиях, что свидетель оказывала истцу юридические услуги по поводу обращения в суд с данным исковым заявлением, а также услуги Марикуца В.А. и Е. Т.А. по реализации туристского продукта от лица туристической фирмы, в которой работает, после того, как указанные лица отказались от услуг ответчика.

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой свидетели Лепустина И.Г. и Беленькая О.Ю., являющиеся на момент заключения спорного договора сотрудниками ответчика, подтвердили обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в письменных возражениях.

Свидетель Лепустина И.Г. показала, что 19.08.2014 от имени ответчика заключала договор с Е. Т.А. (третье лицо) на оказание услуг, во исполнение которого та оплатила 122 323 руб., после чего свидетель выдала Е. Т.А. приходный ордер, тур N1 (турпутевку) и памятку, содержащую всю необходимую информацию.

Свидетель Беленькая О.Ю. показала, что 09.09.2014 в офис ответчика, для расторжения договора, заключенного 19.08.2014 г. между ответчиком и Е. Т.А. и заключения нового договора на двух туристов Ермакову Т.А. и Марикуца В.А. явился истец, накануне, в ходе телефонного разговора свидетеля с Е. Т.А., последняя пояснила, что желает перебронировать номер в отеле по ее туру с одноместного на двухместный, поскольку совместно с ней в ОАЭ планирует поехать ее сестра Марикуца В.А., однако, лично прийти в офис ответчика не сможет, в связи с чем, пришел истец Марикуца А.Я., который не имел никаких полномочий на расторжение договора, заключенного с Е. Т.А., а кроме того, у него не хватало всей суммы для оплаты полной стоимости тура, в связи с чем, свидетель выписала истцу информационный договор, истец внес залог в размере 42 531 руб., на данную сумму свидетель выписала истцу приходный кассовый ордер от 09.09.2014 г., при этом, квитанцию на сумму 167 543 руб., свидетель не оформляла, содержащаяся в ней подпись свидетелю не принадлежит, при этом, оформлением документов с Марикуца А.Я. занималась только она, менеджер Лепустина И.Г. находилась в отпуске.

Определением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 27.01.2015 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д. 322-323, т. 1):

1. Кем, Беленькой Ольгой Юрьевной или иным лицом, выполнена подпись от имени кассира Беленькой на квитанции к приходному кассовому ордеру N20140819 от 19 августа 2014 г. на сумму 167 543 руб.?

2. Кем, Беленькой Ольгой Юрьевной или иным лицом, выполнен рукописный текст на квитанции к приходному кассовому ордеру N20140819 от 19 августа 2014 г. на сумму 167 543 руб.?

3. Нанесены ли оттиски печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N20140819 от 19 августа 2014 г. на сумму 167 543 руб., печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу?

Согласно заключению эксперта N 5211 от 13.03.2015 г., эксперт пришел к выводу о том, что: 1. Подпись от имени кассира Беленькой на квитанции к приходному кассовому ордеру N20140819 от 19 августа 2014 г. на сумму 167 543 руб. выполнена не Беленькой О.Ю., а другим лицом. 2. Рукописный текст на квитанции к приходному кассовому ордеру N20140819 от 19 августа 2014 г. на сумму 167 543 руб. выполнен не Беленькой О.Ю., а другим лицом. 3. Оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N20140819 от 19 августа 2014 г. на сумму 167 543 руб. нанесен не печатью ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых", образцы оттиска которой представлены на экспертизу (л.д.1-39 том 2).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, вместе с тем, полагал, что показания свидетелей не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

Вышеуказанное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности у суда первой инстанции не вызвало, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст.ст. 83, 86 ГПК РФ. Между тем, при вынесении решения по делу суд первой инстанции не руководствовался указанным заключением эксперта, поскольку, учитывая обстоятельства дела, установленные при его производстве, заключение эксперта не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 140819, датированный 19.08.2014 г., заключенный 09.09.2014 г. между ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" и Марикуца А.Я., является дополнением к договору об оказании услуг N 140819 от 19.08.2014 г., заключенному между ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых" и Е. Т.А.

Установив, что ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по возврату денежных средств, внесенных им в кассу ООО "Ай-Си-Эм Групп - деловой туризм и корпоративный отдых", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 16 023 руб.

Рассматривая требования истца о признании договора на оказание услуг N140819 от 19 августа 2014 года недействительным, в силу несоответствия его условий действующему законодательству, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, исходя из того, что форма и содержание заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, указанные истцом в обоснование заявленного требования основания не влекут признание договора недействительным; существенных нарушений, способных повлечь недействительность заключенного договора, ущемляющего права истца, как потребителя, судом первой инстанции также не установлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом первой инстанции было отказано, поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не установлено.

Судом первой инстанции также отклонены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг, заключенный 09 сентября 2014 года между ответчиком и Марикуца А.Я., датированный от 19 августа 2014 года, не содержит ссылок о том, что он представляет собой дополнение к ранее заключенному договору оказания услуг N 140819 от 19.08.2014 между ответчиком и Е. Т.А., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

19.08.2014 был заключен договор N140819 на сумму 122323 руб. с Е. Т.А. на поездку в ОАЭ на одного человека, в подтверждение чего Е. Т.А. был выдан приходный кассовый ордер, бланк туристической путевки, которая была забронирована.

09.09.2014 после расчета стоимости поездки на двух человек Марикуца А.Я. был выдан информационной договор, фиксирующий сумму поездки на двух человек. В подтверждение чего Марикуца А.Я. внес залоговую сумму в размере 42531 руб. для перебронирования договора от 19.08.2014 с одного туриста Е. Т.А. на двух туристов Ермакову Т.А. и Марикуцу В.А. Таким образом, данные действия истца были произведены в дополнение к договору N140819 от 19.08.2014 на сумму 122323 руб. с Е. Т.А.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что внесенная истцом сумма в размере 42531 руб. возвращена ему в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марикуца А.Я. - Маниной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи